Постановление суда № 115396350, 05.09.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/7/23

Провадження № 2/206/280/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувшизаяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проподіл майнаподружжя,що перебуваєу спільнійсумісній власності,визнання недійснимдоговору купівлі-продажуавтомобіля,за зустрічнимпозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа:гаражний кооператив«Ветеран-1»про визнанняправа власностіна частку пайовоговнеску, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: гаражний кооператив «Ветеран-1» про визнання права власності на частку пайового внеску.

25.08.2023 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault», модель «Scenic 1,5 dCi, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що наразі зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), із забороною здійснювати його відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування заяви вказує на те, що відповідачі можуть наразі безперешкодно відчужити спірне майно або пошкодити його, оскільки продовжують ним користуватись, та є велика ймовірність того, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, можуть виникнути складності у його виконанні. При цьому, поведінка відповідачів стверджує, що вони можуть намагатися відчужити спірне рухоме майно для унеможливлення примусового виконання рішення суду, що вже було одного разу зроблено відповідачем ОСОБА_2 шляхом укладання спірного договору купівлі-продажу з ОСОБА_3 ..

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов ( в межах заявлених позовних вимог) шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації перереєстрації) права власності та дії направлені на реалізацію, відчуження майна, а саме, автомобіля марки «Renault», модель «Scenic» 1,5 dCi, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що наразі зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Довженко Олександра Вадимовича поданої в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності та дії направлені на реалізацію, відчуження майна, а саме, автомобіля марки «Renault», модель «Scenic» 1,5 dCi, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що наразі зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

- накласти арешт на автомобіль марки «Renault», модель «Scenic» 1,5 dCi, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що наразі зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь