№ 115389717, 04.12.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2758/23

Провадження № 3/601/1260/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

зач.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 в період з 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться по вул.С.Петлюри,1Б м.Кременець, таємно викрала з полиці магазину коньяк «Shabo» 0,5 літрів, вартістю 198,40 грн. без ПДВ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

30.10.2023 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області застосований примусовий привід до ОСОБА_1 .

Згідно рапорту ДОП СП ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції В.Сисюк від 13.11.2023 року, виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки остання відсутня за місцем постійного проживання і місце її перебування на даний час невідомо.

Крім того, судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 02.10.2023 року, 30.10.2023, 13.11.2023 року та 04.12.2023 року, що підтверджується документально. Однак присутність такої особи не було забезпечено в судовому засіданні, що підтверджує рапорт працівників поліії.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №974601 від 19.09.2023, заявою від 19.09.2023, письмовими поясненнями від 19.09.2023, розпискою від 19.09.2023, інвентаризаційна відомість №17637 від 19.09.2023, письмовиими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 19.09.2023, рапортом помічника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 19.09.2023, відеоматеріалами.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.8,33,51,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: на користь отримувача ГУК у Терн.обл./тг м.Кремен./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA518999980314060542000019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: