Решение № 115366353, 04.12.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6652/22

Провадження № 2/727/67/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Макогон А.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Зміст позовних вимог

ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Кредобанк».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в червні 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запит № 832, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2022 року, яке набрало законної сили 12 травня 2022 року, шлюб був розірваний.

За період шлюбу з відповідачкою було придбано, серед іншого:

1) квартиру площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101, відповідно до договору купівлі-продажу від 23.09.2019 № 18845, посвідченого Шкляр М.М. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 29.07.2022 № 306133980;

2) транспортний засіб марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване 15 лютого 2022 року, що підтверджується листом-відповіддю Головного сервісного центру МВС України від 01.08.2022;

3) транспортний засіб марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 , право власності на який зареєстроване 20.07.2021, що підтверджується листом-відповіддю Головного сервісного центру МВС України від 01.08.2022. На вказаний автомобіль накладено обтяження на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» згідно з договором застави від 20.07.2021, посвідченого Кривцовою К.Т., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, в рахунок забезпечення виконання кредитного договору №42767/2021.5 від 20.07.2021. При цьому, ОСОБА_4 також є поручителем за вказаним кредитним договором згідно з договором поруки №42767/2021/2 від 20.07.2021. Відтак вважає, що до участі в даному спорі в якості третьої особи необхідно залучити заставодержателя Акціонерне товариство «Кредобанк».

Вказане нерухоме та рухоме майно придбано у період шлюбу за спільні кошти подружжя, проте право власності на нього оформлено на відповідачку.

Разом тим, після розірвання шлюбу між ними не було досягнуто добровільної домовленості щодо поділу спільного майна подружжя, відтак позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом визнання за собою 1/2 частки власності на вказане вище майно.

Чинним законодавством України передбачено, що все майно нажите під час перебування у шлюбі та за кошти подружжя належить їм на праві спільної сумісної власності у рівних долях, незалежно від факту припинення шлюбних відносин.

Відтак позивач вважає, що йому належить 1/2 зазначеного вище нерухомого та рухомого майна, проте оскільки у позасудовому порядку він не може оформити своє право власності на нього, то змушений звернутись з даним позовом до суду.

Вартість квартири площею 44,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101 складає 848116,37 грн., згідно з довідкою про оцінку вартість об`єкта нерухомості від 02.08.2022.

Вартість автомобіля марки MINI COOPER S COUNTRYMAN, як зазначено відповідачкою на ресурсі https://auto.ria.com/uk/, становить 21900 доларів США, що станом на 05.08.2022 за офіційним курсом Національного банку України дорівнює 800852,34 грн. Вартість автомобіля AUDI S6 згідно з договором купівлі-продажу від 19.07.2021 складає 1855600 грн.

Таким чином, ціна даного позову дорівнює 1752284,35 грн. (половина загальної вартості спірного майна).

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на:

-1/2 квартири площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101;

-1/2 транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 ;

-1/2 транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 .

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

25.08.2022 ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 727/6652/22 було призначено справу до розгляду.

12.08.2022 представником третьої особи надані письмові пояснення.

26.09.2022 відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначено, що ознайомившись зі змістом позовної заяви, яку подав позивач - ОСОБА_4 , не визнає та заперечує проти такого позову у такій його редакції в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на квартири площею 44,7 кв. м, в тому числі житлова 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101, зареєстровано за нею; транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб. см., зареєстровано за нею; транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що за час шлюбу набуте майно:

20.07.2021,транспортний засіб марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб. см., за нею.

20.07.2022,квартиру площею 44,7 кв. м, в тому числі житлова .1.7,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101, зареєстровано за нею.

20.07.2023,транспортний засіб марки AUDI S6, 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб. см.

Як зазначає позивач, нібито зазначене майно придбано за спільні кошти подружжя та повинно ділитись порівно, однак позиція позивача не відповідає всім обставинам справи. Позивач, пред`явивши позов про визнання права власності на майно, яке, як він вважає було придбано у шлюбі, вказує не все майно у даному позові, і чомусь у позовній заяві не зазначає, що у них спільно у шлюбі на придбання транспортного засобу AUDI S6 2018 року виготовлення, не було вільних коштів, і тому задля задоволення потреб сім`ї вона оформила кредитний договір №42767/2021.Б від 20 липня 2021 року, який уклала між Акціонерним товариством «Кредобанк». Сума кредиту на час його отримання складала 1275074,20 гривень, термін кредиту до 19 липня 2025 року. Вартість самого транспортного засобу складала 1855600,00 грн., станом на час його придбання, разом із цим позивач не підтвердив реальну вартість даного автомобіля на час звернення до суду. Даний транспортний засіб придбаний ними в більшості за кредитні кошти, які наразі сплачує особисто за свої кошти вже після проживання разом та розірвання шлюбу. Отже, починаючи з листопада місяця 2021 року і включно по червень 2022 вона сплатила на погашення кредиту 254464,00 грн. А отже кредит вона сплачує особисто. А отже, частка у даному автомобілі на час звернення до суду становить позивача 1/3, а її відповідно 2/3 частин. Підтвердженням вищевикладеного є кредитний договір з розрахунковою сумою по кредиту, договір застави майна, договором поруки, які містяться у матеріалах справи та виписками із банку про оплати нею особисто вищевказаних коштів. Позивач у позовній вимозі просить визнати право власності в Уг частині на такий транспортний засіб, та вказує у своєму позові про те, що такий транспортний засіб є заставним майном АТ «Кредобанк». Даний факт підтверджується договором застави, який був у належний спосіб посвідчений 02 липня 2021 року та міститься у матеріалах справи. Оскільки я була власником транспортного засобу, тому саме мною було укладено договір застави на спірний транспортний засіб. Так, у пункті 2.1.4 передбачено, що при укладанні такого договору ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення мною договору застави та передачі даний транспортний засіб під заставу на забезпечення кредитних зобов`язань по вищевказаному кредитному договорі. Отже, станом на час підписання такого договору позивач знав про його наслідки, коли погоджувався на те, що таке майно буде заставне.

07.10.2022 позивачем надана відповідь на відзив. Дійсно між ним та ОСОБА_2 велись переговори щодо мирного врегулювання спору. При цьому, суть таких домовленостей полягала в тому, що він відмовляється від будь-яких майнових вимог на квартиру площею 44,7 кв.м в за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки MINI COOPER S COUNTRYMAN, а в обмін на це набуваю право власності на автомобіль марки AUDI S6 та зобов`язуюсь самостійно сплачувати за нього всі кредитні платежі. Тобто така мирова угода дійсно мала взаємні поступки сторін, на які він був би згоден. Однак до моменту підписання мирової угоди відповідачка змінила свою позицію. За таких обставин заявляє суду, що мирні переговори не призвели до врегулювання спору. Відповідачка визнає у відзиві, що автомобіль марки AUDI S6 було придбано у шлюбі та в інтересах сім`ї, в тому числі за кредитні кошти в розмірі і 275074,20 гри, отримані на підставі кредитного договору від 20.07.2021 у АТ «Кредобанк». При цьому, ОСОБА_2 стверджує, що за особисті кошти погасила кредит на суму 254 464 грн., а тому вважає, що їй має належати 2/3 його ідеальних часток. Щодо цього зазначаю, що його представником подано запит до АТ «Кредобанк» з метою визначення суми сплаченої в період шлюбу заборгованості по кредиту та її залишку на момент його розірвання. Поряд з цим він зазначає, що не відмовляється від сплати заборгованості по кредиту, так як, серед іншого, він є поручителем відповідачки перед третьою особою, та готовий сплатити половину суми грошових зобов`язань, що залишились невиконаними станом на момент розірвання шлюбу. Більше того, він готовий навіть самостійно погашати заборгованість по кредиту, про що і зазначав у мировій угоді при тій умові, що він залишається у його особистій приватній власності, однак проти цього заперечує ОСОБА_2 . Кредитні кошти брались відповідачкою в інтересах сім`ї та з його погодження, вказаний автомобіль перебуває у заставі АТ «Кредобанк», тому вони з відповідачкою є солідарними боржниками перед третьою особою, визначення за ним половини вартості автомобіля не призведе до зміни «кредитного портфелю», припинення основного кредитного зобов`язання або поруки та не стане підставою для вибуття автомобіля із застави, тобто жодним чином не вплине на права АТ «Кредобанк» як кредитора, який у разі невиконання чи неналежного виконання ним чи відповідачкою грошового зобов`язання не позбавляється свого права задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, незалежно від того хто із них (він чи відповідачка або вони разом у долях) вказаний його власником.

20.10.2022, 14.11.2022 представником позивача надані письмові клопотання про витребування доказів, що були вирішені на підставі ухвал суду від 15.11.2022 та 09.01.2023 відповідно.

27.02.2023 відповідачем надані письмові пояснення.

30.03.2023 представником позивача надані заперечення на пояснення.

17.04.2023 представником третьої особи надане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що придбане під час шлюбу нерухоме і рухоме майно оформлено лише на відповідача, хоча придбано подружжям спільно під час шлюбу і є спільною власністю подружжя. Позивач бажає оформити на себе 1/2 частку спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представлений захисником адвокатом Чепишко Д.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтвердив факти, викладені в позові, та просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги частково. Так, визнала позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 квартири площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101 та 1/2 транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 , не визнала позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 визнала позовні вимоги частково. Так визнала позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 квартири площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101 та 1/2 транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 , не визнала позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 .

В судовому засіданні 22.05.2023 представник ОСОБА_7 пояснила, що ознайомившись з позовною заявою, АТ «КРЕДОБАНК» вважає заявлену позовну вимогу про визнання за позивачем права власності на 1/2 транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см, VTN WAUZZZ4G9JNI19997 - передчасною та заперечує проти неї з наступних підстав і мотивів. Відповідач у справі ( ОСОБА_2 ) - є позичальником Банку на підставі Кредитного договору №42767/2021.Б від 20.07.2021 (зобов`язання за яким станом на 05.09.2022 - не припинені та є діючими). В порядку і на умовах визначених кредитним договором відповідачу було видано кредит в сумі 1 275 074, 20 грн. на строк до 19.07.2025 з цільовим призначенням - придбання транспортного засобу марки AUDI, модель S6, дата випуску 2018 року, номер кузова НОМЕР_5 . З метою належного забезпечення кредитних зобов`язань відповідача, між Банком та відповідачем 20.07.2021 було укладено та нотаріально посвідчено за реєстровим номером 12962 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Кривцовою К.Ц.) Договір застави - придбаного із застосування кредиту транспортного засобу, марки AUDI, модель S6, дата випуску 2018 року, номер кузова НОМЕР_6 . Згідно з ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, також в інших випадках, встановлених законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги з рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно з ч. 1, 2 ст. цього ж Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувчі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяжень. Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволенні включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставлено: майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбаче- договором застави. Відтак, згідно з положеннями чинного законодавства - Банк має найвищий пріоритет на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета застави (транспортного засобу марки AUDI, модель S6, дата випуску 2018 року, номер кузова НОМЕР_3 ) до моменту повного погашена кредиту виданого на підставі Кредитного договору №42767/2021.Б від 20.07.2021. З урахуванням викладеного - до моменту повного погашення кредитної заборгованості Кредитним договором №42767/2021.Б від 20.07.2021 - АТ «КРЕДОБАНК» категорично заперечує проти зміни власника (з будь-яких підстав, та в будь-яких частках) переданого в заставу Банк рухомого майна - транспортного засобу марки AUDI, модель S6, дата випуску 2018 року, номер кузова НОМЕР_3 . В частині інших позовних вимог позивача, просила суд приймати рішення на власний розсуд та за власним переконанням. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на транспортного засобу марки AUDI, модель S6, дата випуску 2018 року, номер кузова НОМЕР_3 , а в частині інших позовних вимог позивача, просила суд приймати рішення на власний розсуд, та за власним переконанням. В подальшому, здійснювати розгляд цивільної справи без участі представника банку (у разі його відсутності) та розглянути справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_7 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції від 02.04.2021, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 06.06.2015 року зареєстрували шлюб, про що складено актовий запис №832. прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_4 , дружини - ОСОБА_2 .

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 , виданим Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецької області від 03.03.2017, ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №510. Батьком записаний - ОСОБА_4 , матір`ю - ОСОБА_2 .

Згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці №2/727/749/22 від 11.04.2022, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало законної сили 12.05.2022 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №306133980 від 29.07.2022, наданою приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2019.

Згідно з довідкою №31 від 26.07.2022 року, наданою Головним сервісним центром МВС за ОСОБА_2 у період з 06.06.2015 по 12.05.2022 зареєстровано автомобіль марка AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 , дата реєстрації 20.07.202 та автомобіль марка MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 , дата реєстрації 15.02.2022

Згідно з договором застави від 20.07.2021, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцовою К.Т. за реєстром №12962 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №42767/2021.Б від 20.07.2021, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 . Термін повернення кредиту до 19.07.2025 р.

Предметом застави є автомобіль марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб. см., VIN НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.3 договору застави заставна вартість предмета застави визначається Сторонами у сумі 1855600 грн.

Згідно з договором поруки №42767/2021/2 від 20.07.2021 укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 є поручителем за виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №42767/2021.Б від 20.07.2021.

Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02.08.2022 р., житлова нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість об`єкта 848115,37 грн..

Згідно з перевіркою автомобіля по Держ.номеру авто марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 має оцінку 26.06.2022 року 21900 доларів США.

Згідно з відповідями АТ «Кредобанк» від 19.01.2023 та 19.01.2023, за договором №42767/2021.Б від 20.07.2021 поступали оплати від ОСОБА_2 та інших осіб - ТОВ «Торговий Дім «Боянівка» та ОСОБА_4 . Після 12.05.2022 по 09.01.2023 оплати ОСОБА_2 29.08.2022 - 1131,00 грн.; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - 27000,00 грн. та 22.12.2022 - 10000,00грн. Інші сплати поступили від «Торговий Дім «Боянівка».

Мотивувальна частина

Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 квартири площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101 та на 1/2 транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 суд зазначає наступне.

Відповідач ОСОБА_2 визнала позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101 та на 1/2 транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частина майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (частина четверта статті 71 СК України).

З огляду на викладене, суд, врахувавши наведені вище положення закону, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, та з урахуванням того, що сторони не заперечували та відповідач визнав факт набуття спірного майна за період шлюбу, доходить висновку про те, що спірне рухоме майно - транспортний засіб марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 сторонами набуто за час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу.

Доводи представника третьої особи - АТ «Кредобанк» про те, що у разі поділу майна будуть порушені права «Кредобанк», оскільки суд не вирішує питання щодо поділу спірного майна в натурі, а, Банк має найвищий пріоритет на задоволення забезпечених вимог за рахунок предмета застави (транспортного засобу марки AUDI, модель S6, дата випуску 2018 року, номер кузова НОМЕР_3 ) до моменту повного погашена кредиту виданого на підставі Кредитного договору №42767/2021.Б від 20.07.2021, з урахуванням чого до моменту повного погашення кредитної заборгованості Кредитним договором №42767/2021.Б від 20.07.2021 - АТ «КРЕДОБАНК» категорично заперечє проти зміни власника (з будь-яких підстав, та в будь-яких частках) переданого в заставу Банк рухомого майна - транспортного засобу марки AUDI, модель S6, дата випуску 2018 року, номер кузова НОМЕР_3 , є безпідставними, оскільки позивач звертаючись до суду із позовом не заявляв вимог та не вчиняв передбачених частиною п`ятою статті 71 СК України дій щодо попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, а тому суд, розглядаючи справу відповідно до заявлених позовних вимог, має визначити частки подружжя у спірному майні без його реального поділу.

У свою чергу поділ спільного майна між подружжям, в тому числі, що перебуває в заставі, не вважається розпорядженням ним, так як в момент його передачі в заставу воно вже належало подружжю на праві спільної сумісної власності в силу закону.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(стаття 514 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Сімейного кодексу України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Отже інститут шлюбу передбачає виникнення між подружжям тісного взаємозв`язку і характер такого зв`язку не завжди дозволяє однозначно встановити, коли саме у відносинах з третіми особами кожен з подружжя виступає у власних особистих інтересах, а коли діє в інтересах сім`ї.

Законодавцем встановлена презумпція спільності інтересів подружжя і сім`ї.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, положення статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово (частина третя статті 65 СК України).

Тлумачення частини четвертої статті 65 СК України дає підстави для висновку, що той з подружжя, хто не брав безпосередньої участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника).

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї з набуттям майна у спільну сумісну власність, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19) дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї (пункт 61).

Велика Палата Верховного Суду погодилася з відповідним висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц (провадження № 6-486цс16) та від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/14-ц (провадження № 6-539цс16), про солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.06.2015 року, який рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2022 року (справа № 727/1770/22) було розірвано.

Згідно з договором застави від 20.07.2021, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Кривцовою К.Т. за реєстром №12962 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №42767/2021.Б від 20.07.2021, укладеного між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 . Термін повернення кредиту до 19.07.2025 р.

Предметом застави є автомобіль марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб. см., VIN НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1.3 договору застави заставна вартість предмета застави визначається Сторонами у сумі 1855600 грн.

Згідно з договором поруки №42767/2021/2 від 20.07.2021 укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 є поручителем за виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №42767/2021.Б від 20.07.2021.

Згідно з відповідями АТ «Кредобанк» від 19.01.2023 та 19.01.2023, за договором №42767/2021.Б від 20.07.2021 поступали оплати від ОСОБА_2 та інших осіб - ТОВ «Торговий Дім «Боянівка» та ОСОБА_4 . Після 12.05.2022 по 09.01.2023 оплати ОСОБА_2 29.08.2022 - 1131,00 грн.; ОСОБА_4 21.11.2022 - 27000,00 грн. та 22.12.2022 - 10000,00грн. Інші сплати поступили від «Торговий Дім «Боянівка».

Окрім того, відповідачем у відзиві на позов зазначено, що дане майно, а саме: спірний автомобіль, був придбаний в інтересах сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки отримані ОСОБА_2 кредитні кошти були використані на придбання рухомого майна в інтересах сім`ї, погашення кредиту згідно з відповідями АТ «Кредобанк» від 19.01.2023 та 19.01.2023, за договором №42767/2021.Б від 20.07.2021 здійснюється не лише ОСОБА_2 , а поступали оплати від інших осіб - ТОВ «Торговий Дім «Боянівка» та ОСОБА_4 . Після 12.05.2022 по 09.01.2023 оплати ОСОБА_2 29.08.2022 - 1131,00 грн.; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - 27000,00 грн. та 22.12.2022 - 10000,00 грн. Інші сплати поступили від «Торговий Дім «Боянівка».

Отже, заборгованість за кредитним договором як під час перебування у шлюбі так і після розірвання шлюбу погашалась не лише відповідачем, а також і позивачем і ТОВ «Торговий Дім «Боянівка», а доказів сплати на користь банку позичальником виключно особистих коштів в період перебування сторін у шлюбі не надано.

Внаслідок укладення кредитного договору, також виникає зобов`язання в інтересах сім`ї у виді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники

Суд керується презумпцією спільної сумісної власності майна подружжя, зокрема, і в частині поділу зобов`язань за кредитними договорами. У випадку укладання одним з подружжя кредитного договору та витрачання за ним коштів в інтересах сім`ї, виконання цього кредитного зобов`язання покладається на обох з подружжя та має солідарний характер.

Отже, майно, а саме: автомобіль марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб. см., VIN НОМЕР_3 , яке придбано за кредитні кошти, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.

Відповідно до п. 23, 24 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

При цьому суд враховує правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Також, суд підкреслює, що тільки у випадку, якщо придбання майна відповідало зазначеним критеріям, таке майно може бути визнане спільно нажитим і підлягає розподілу між подружжям на підставі ст. 60 СК України.

Отже, дане майно, а саме: автомобіль марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб. см., VIN НОМЕР_3 , відповідно до ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. Оскільки добровільно сторони не домовилися про розмір часток, які мають бути визначені кожному з них, суд вважає, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, а тому розділяє спільне майно на дві рівні частини, визнавши за позивачем та за відповідачем право приватної власності на нерухоме і рухоме майно по 1/2 частині кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № Т058-А4Р8-95Т8-75ТТ від 08.08.2022 року про сплату судового збору в сумі 12405,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 12405,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Кредобанк», задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на:

-1/2 квартири площею 44,7 кв.м, в тому числі житлова 17,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1887151673101;

-1/2 транспортного засобу марки MINI COOPER S COUNTRYMAN 2016 року виготовлення, об`єм двигуна 1598 куб.см., VIN НОМЕР_2 ;

-1/2 транспортного засобу марки AUDI S6 2018 року виготовлення, об`єм двигуна 3993 куб.см., VIN НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень 00 копійок.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Представник позивача: Чепишко Дмитро Вікторович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1045056 від 08.08.2022, місце знаходження: літ. А, буд. 90, вул.. Головна, с. Великий Кучурів, Чернівецька область, 59053.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Представник відповідача: Король Світлана Василівна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ №1049031 від 26.09.2022, місце знаходження: буд. 27, вул. Головна, м. Чернівці, 58001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Кредобанк», місцезнаходження за адресою: буд. 78, вул. Сахарова, м. Львів, 79026, Україна, код ЄДРПОУ 09807862.

Суддя Ю. О. Калмикова