Решение № 115338895, 28.11.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.11.2023Справа № 554/9223/23 Провадження № 2/554/8156/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-суддіШевської О.І.

за участю секретаря Рибак Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 15.01.2021 року між ПРАТ «СК» ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №117006-2111-1000040. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 .

07 березня 2021 року о 13 годині 55 хвилин у місті Полтава по вулиці Європейській 187А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 22.03.2021 справа №554/2360/21. В результаті вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи що у власника пошкодженого автомобіля наявний Договір страхування, осатаній звернувся до ПРАТ «СК`ЄВРОІНС УКРАЇНА» із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на його банківський рахунок. З метою визнання вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, складено Рахунок №169, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді застрахованого автомобіля складає 13611,50 грн., та рахунок № НОМЕР_3 на суму 2327,50 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СТО (ФОП ОСОБА_3 ) у загальному розмірі 15393,00 грн.

Позивач стверджує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 не була застрахована у будь-якій страховій компанії згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з бази Моторно (транспортного) страхового бюро України. Саме тому ОСОБА_1 зобов`язаний компенсувати позивачу суму виплаченого страхового відшкодування в сумі 15393,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, згідно позовної заяви просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подав відзив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2021 року між ПРАТ «СК» ЄВРОІНС УКРАЇНА» та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №117006-2111-1000040. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с.5)

07 березня 2021 року о 13 годині 55 хвилин у місті Полтава по вулиці Європейській 187А відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Октябрського районного суду Полтавської області від 22.03.2021 року закрито справу щодо ОСОБА_1 та застосовано відносно нього усне зауваження. (а.с.11)

Із копії заяви-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування від 09.03.2021 року (а.с.13), Акту технічного огляду транспортного засобу від 09.03.2021 року (а.с.15) та рахунку на оплату, (а.с.16-17) судом встановлено, що ОСОБА_2 повідомив приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про настання страхового випадку у зв`язку із тим, що внаслідок ДТП сталося пошкодження автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомлено про обставини настання події, а також суму страхового відшкодування перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за заподіяння позадоговірної шкоди встановлено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, частиною 5 статті 1187 ЦК України закріплено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тлумачення ч.2 ст.1187 ЦК України свідчить про те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами ч.2 ст.1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, провадження №14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, щостаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, істаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зістаттями 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 правомірно, тобто був законним володільцем транспортного засобу, адже відомостей про інше суду не надано, є підстави для висновку, що він вважається особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому, з доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ» державнийномерний знак НОМЕР_2 на території України не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотна вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст.1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст.993 ЦК України).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом достовірно встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце з вини відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить із того, що позовні вимоги позивача задоволено, а тому у порядку ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 гривні згідно платіжної інструкції №19567 від 02.08.2023 року.

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 6, 10, 12, 17, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 274, 279, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст.ст.979, 993, 1166, 1191, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», (код ЄДРПОУ 22868348) 15393,00 гривні, по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2684 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, ЄДРПОУ: 22868348;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О.І. Шевська