Постановление суда № 115338608, 27.11.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/535/636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції

та представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Скачко М.О.

в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади , треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ЛИТВИНЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтаської області перебуває вищезазначена справа.

27.09.2023 та 28.09.2023 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про виклик свідка додатково до раніше заявлених, в якому просив викликати додатково до раніше заявлених свідків та допитати: ОСОБА_6

28.09.2023 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи завірений висновок експерта.

30.10.2023 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про виклик слідчого ВП№1 (м.Гадяч) Паю Я.О., та уточнене клопотання про виклик слідчого.

Крім цього, 30.10.2023 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про виклик експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України Дейнеки Т.М., та пояснення щодо висновку експерта Дейнеки Т.М. та про самого експерта.

27.11.2023 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_7 , якому просив викликати та допитати його, та клопотання про виклик свідка ОСОБА_8 , в якому також просив викликати та допитати його.

30.11.2023 року на адресу суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судово-медичної експертизи, та просив витребувати з Гадяцького ЦПМСД повну медичну документацію ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-адвокат Скачко М.О. при розгляді клопотань покладалася на розсуд суду

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Доводи позивача у клопотанні відносно того, що слідча Паю Я.О. відбирала зразки підписів ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження та надала їх до Полтавського НДЕКЦ, які були виконані особисто ОСОБА_9 та про що може повідомити суд, не мають до даної цивільної справи ніякого відношення, адже це проводилось в рамках іншого (кримінального) провадження і стосуються призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи №134 від 01.02.2021 року.

Як вбачаєтьсяз клопотанняпозивача провиклик експертав судовезасідання,в якомувін зазначає,що викликексперта має істотне значення для розгляду справи, щоб експертний висновок міг бути прийнятим в якості допустимого доказу у справі, необхідно вирішити виниклу суперечність з боку адвоката ОСОБА_10 шляхом виклику експерта до суду і опитування його в судовому засіданні, також зазначив що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Однак, висновок експерта, на який посилається позивач був виконаний в рамках кримінального провадження, і може бути прийнятим тількив якостідопустимого письмовогодоказу усправі, тому в цій цивільній справі експерт ОСОБА_11 немає статусу експерта та в даному випадку не зобов`язаний надавати роз`яснення свого експертного висновку виконаного в рамкіх іншого кримінального провадження.

Відповідно до ч.1-5 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Крім цього, клопотання позивача про витребування з КНП "Гадяцького центру первинної медико-санітарної допомоги" Гадяцької міської ради медичної документації, також не може бути задоволено, оскільки в матеріалах справи міститься інформація КНП "Гадяцького центру первинної медико-санітарної допомоги" Гадяцької міської ради, щодо відсутності медичної документації в даному центрі, так як після смерті ОСОБА_9 її амбулаторна картка до архіву Центру родичами померлої чи іншими особами, які зобов`язували поховати померлу не надавалась.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити, а у задоволенні клопотань про виклик експерта, про виклик в якості свідка- слідчої ОСОБА_12 та про витребування з КНП "Гадяцького центру первинної медико-санітарної допомоги" Гадяцької міської ради медичної документації відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задовольнити.

Виклик свідків до суду здійснити в судове засідання при розгляді справи по суті.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик, в якості свідка- слідчу ВП№1 м.Гадяч ОСОБА_12 - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Дейнеку Тетяну Миколаївну - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з КНП "Гадяцького центру первинної медико-санітарної допомоги" Гадяцької міської ради медичної документації яка стосується забою руки ОСОБА_9 у 2017 році -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2023 року.

Суддя: Г.М. Гуляєва