№ 115337785, 30.11.2023, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2428/23

3/287/1759/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 03.04.2019 року органом № 1828, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001463 від 09.10.2023 року вбачається, що 09.10.2023 року о 11 год. 00 хв., в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, 181, водій ОСОБА_1 керував мототранспортом «VIPER», д.н.з. відсутній, будучи позбавлений права керування, що здійснено повторно протягом року (постанова серії БАБ № 176694 від 09.06.2023 року), чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав. Також, ОСОБА_2 суду пояснив, що він 09.10.2023 року лише вів транспортний засіб «VIPER» у руках, коли його зупинили працівники поліції, але при цьому визнав, що до того він особисто керував зазначеним транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001463 від 09.10.2023 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 566194 від 09.10.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 176694 від 09.06.2023 року; диском з відеозаписом події.

Як вбачаєтьсяз копії постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване не вавтоматичному режимісерії БАД№ 566194від 09.10.2023року,яка знаходитьсяв матеріалахсправи, працівникомполіції 09.10.2023року булопритягнуто ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ч.6 ст.121,ч.5ст.121,ч.2ст.122 КУпАПта накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу в сумі850,00грн.Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії БАД№ 566194від 09.10.2023рокуоскаржується ОСОБА_1 в судовомупорядку.Враховуючи наведене,вказана постановає чинноюта підтверджуєфакт того,що саме ОСОБА_1 09.10.2023 року о 11 год. 10 хв. в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, 181, керував мототранспортом «VIPER».

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 176694 від 09.06.2023 року вбачається, що 09.06.2023 року працівником поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 09.06.2023 року о 10 год. 40 хв. в с. Лопатичі, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VIPER», без застебнутого мотошолому, був не зареєстрований в сервісному центрі належним чином та будучи позбавленим в праві керування , чим порушив п.п. 2.3в, 2.1а ПДР. Застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутогодиску звідеозаписом події,що міститьсяв матеріалахсправи,вбачається,що підчас спілкуванняз поліцейським ОСОБА_1 визнав,що самевін керувавзазначеним транспортнимзасобом ,не маючи мотошоломута стверджував,що вінбув змушений їхати дом.Олевська, щобвирішити особистісправи.Також, ОСОБА_1 ознайомлено працівникамиполіції з йогоправами таобов`язками,постановою пропритягнення останнього доадміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та протоколомпро адміністративнеправопорушення зач.5ст.126КУпАП, які він відмовився підписувати.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Згідно із копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 року по справі № 287/26/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова Олевського районного суду Житомирської області від 09.05.2023 року по справі № 287/26/23 набрала законної сили 22.05.2023 року.

Вищевикладене свідчитьпроте,що складенийпрацівником поліціїстосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

На переконаннясуду,надані доказина підтвердженнявинуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДРУкраїни) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.1а ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з вимогамист.14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Законупередбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.1аПДРУкраїни, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5ст.126 КУпАПполягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені ОСОБА_1 доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПсуд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено факт керування 09.10.2023 року, о 11 год. 00 хв., зазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 ,який раніше був позбавлений судом права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні належні докази, які підтверджують належність зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенніадміністративного стягненнясуд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу порушниката приходить довисновку пронеобхідність накладенняна ОСОБА_1 адміністративного стягненняв межахсанкції ч.5ст.126КУпАП увиді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар