Постановление суда № 115333697, 23.11.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8501/23

Провадження №2/463/1790/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Тершаковців4»(місцезнаходження:вул.Тершаковців,буд.4, м.Львів,ЄДРПОУ 40929351) про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 19.10.2023 року подав заяву про відвід судді, в задоволенні якої ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2023 року було відмовлено.

Після судового засідання, призначеного на 20.11.2023 року, судом оголошено перерву до 19.01.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 вдруге подав заяву про відвід судді. Заявник покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та професійній компетентності. Зазначає, що судом порушуються строки розгляду справи в межах підготовчого провадження. Крім того, наголошує, що проаналізував мотиви попередньої заяви про відвід судді, дійшов відповідного висновку про необхідність заявлення повторного відводу.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Покликання позивача на упереджене ставлення щодо вирішення спору без наведення мотивів відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід.

Згідно з ч.7 ст.40ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З урахуванням положень ч.7 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід належить передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.3,7 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

вирішення питання про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Тершаковців4»(місцезнаходження:вул.Тершаковців,буд.4, м.Львів,ЄДРПОУ 40929351) прозобов`язаннявчинити дії,відшкодування моральноїта матеріальноїшкоди- передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.