Постановление суда № 115330035, 30.11.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2023м. СумиСправа № 920/604/23Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/604/23 за заявою кредитора Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013028),

представники учасників:

кредиторів: ГУ ДПС у Сумській області Сєдєлєва Т.А.; АТ Сумиобленерго Міщенко Ю.М.; ПАТ Промінвестбанк (в режимі відеоконференції) Суденко Р.В.; АТ ПУМБ (в режимі відеоконференції) Одринський К.А.; АТ Банк Кредит Дніпро (в режимі відеоконференції) Сухая М.В.; АО «Група правової допомоги» - Танчик О.М.;

боржника: Танчик О.М., Похилько Л.В.;

розпорядник майна (в режимі відеоконференції) Ткаченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) підстав.

Ухвалою від 13.07.2023 суд постановив відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та призначити попереднє засідання суду на 19.09.2023.

14.07.2023 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання. Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 11.08.2023.

09.08.2023 до суду надійшла заява № 17-6380 від 08.08.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» з грошовими вимогами до боржника в сумі 726147620,02 грн.

10.08.2023 до суду надійшла заява № 95 від 08.08.2023 ТОВ «Техногаз-С» про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 760433,51 грн.

Ухвалою від 11.08.2023 суд постановив призначити розгляд заяв в судове засідання на 19.09.2023.

11.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 08.08.2023 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 10310773,68 грн, з яких: 10305405,68 грн основний борг, 5638,00 грн судовий збір.

11.08.2023 до суду надійшла заява № 1163/5/18-28-13-04-01 від 11.08.2023 Головного управління ДПС у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 36925869,45 грн, з яких: 36920501,45 грн податковий борг, 5638,00 грн судовий збір.

11.08.2023 до суду надійшла заява № 2263/08 від 07.08.2023 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк з грошовими вимогами до боржника в сумі 2427966182,08 грн.

Ухвалою від 14.08.2023 суд постановив призначити розгляд заяв в судове засідання на 19.09.2023.

14.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 11.08.2023 ТОВ Югсевморсервіс про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1105867728,11 грн, з яких: 1105862090,11 грн основний борг, 5638,00 грн судовий збір.

14.08.2023 до суду надійшла заява № КНО-61.1.3.2/218 від 10.08.2023 Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про грошові вимоги до боржника в сумі 1934967140,52 грн боргу та 5638,00 грн судового збору.

Ухвалою від 16.08.2023 суд постановив призначити розгляд заяв кредиторів в судове засідання на 19.09.2023.

Однак, 19.09.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 25.09.2023 суд постановив призначити розгляд справи в судове засідання на 05.10.2023.

05.10.2023 оголошено перерву в попередньому засіданні до 26.10.2023.

Однак, 26.10.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відрядженні, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 30.10.2023 суд постановив призначити попереднє засідання на 16 листопада 2023 року.

16.11.2023 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, проте не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 20.11.2023 суд постановив призначити попереднє засідання на 30.11.2023.

28.11.2023 до суду надійшла заява № 1809/5/18-28-13-04-01 від 20.11.2023 Головного управління ДПС у Сумській області про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 68461392,98 грн, з яких: 68456024,98 грн податковий борг, 5638,00 грн судовий збір.

Ухвалою від 29.11.2023 суд постановив призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 30.11.2023.

29.11.2023 до суду надійшли додаткові пояснення представника боржника, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» з грошовими вимогами до боржника у повному обсязі.

29.11.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна, в якому просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду, на три календарних місяці.

30.11.2023 представник ГУ ДПС у Сумській області подав до суду додаткові пояснення щодо додаткових кредиторських вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93 1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Щодо заяви ТОВ «Техногаз-С» з вимогами до боржника.

10.08.2023 до суду надійшла заява № 95 від 08.08.2023 ТОВ Техногаз-С про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 760433,51 грн.

Розпорядник майна письмово інформував суд про те, що боржником заявлені вимоги визнаються частково, оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку та наявних первинних документів ТОВ «СМНВО» заборгованість перед ТОВ «Техногаз-С» становить 658566,92 грн, про що складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2023.

Між ТОВ «Сумське науково-виробниче об`єднання» (довіритель, боржник) та ТОВ «Техногаз-С» (повірений, кредитор) укладено Договір доручення від 12.11.2020, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання, а Довіритель зобов`язується відшкодувати Повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, у тому числі, але не виключно, суму виконаних грошових зобов`язань, та виплатити йому винагороду в порядку та строки, визначені даним Договором.

Деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань (перелік юридичних дій), порядок виконання та інші вказівки передбачаються Сторонами в додатках до Договору.

Довіритель зобов`язаний відшкодувати Повіреному фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення згідно рахунків, виставлених Повіреним, та сплатити Повіреному винагороду. Відшкодування проводиться протягом десяти банківських днів з моменту подачі Повіреним Довірителю звіту Повіреного (п.2.1.3 договору).

На виконання умов договору Повірений виконав доручення Довірителя по сплаті грошових зобов`язань в повному обсязі, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних зобов`язань та звітами повіреного, зокрема: Акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 12.11.2020, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 12.11.2020 на суму 800грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 14.06.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 14.06.2021 на суму 400 000грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021 на суму 92,00грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.08.2021 на суму 2 800грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 27.08.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 27.08.2021 на суму 200 000грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 17.09.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 19.09.2021 на суму 200 000 грн; акт приймання - передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 12.11.2020, складений 24.11.2021, звіт повіреного до договору доручення від 12.11.2020, складений 24.11.2021 на суму 227 374,93грн.

У період з 12.11.2020 до 24.11.2021 Повірений виконав доручення Довірителя по сплаті грошових зобов`язань у загальному розмірі 1 031 066,93 грн.

Фактичні витрати, понесені Повіреним у зв`язку з виконанням вищезазначеного Договору, зменшені (зараховані) на суму отриманого від Довірителя кисню медичного, а також суму компенсації плати за землю та орендної плати за будівлі та споруди у загальному розмірі 276 001,42грн.

Після проведення звірки взаєморозрахунків сторони узгодили суму кредиторських вимог станом на 01.07.2023 у розмірі 658566,92 грн, що виникла у зв`язку з виконанням кредитором договору доручення від 12.11.2020.

Таким чином, станом на 01.07.2023 сума боргу боржника перед кредитором становить 658566,92 грн основного боргу та 5638,00 грн судового збору.

За таких обставин, ураховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Техногаз-С» у розмірі 658566,92 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5638,00 грн.

Щодо заяви Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг з вимогами до боржника.

11.08.2023 до суду надійшла заява № б/н від 08.08.2023 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 10310773,68 грн, з яких: 10305405,68 грн основний борг, 5638,00 грн судовий збір.

Розпорядник майна письмово інформував суд про те, що боржником заявлені вимоги визнаються частково, оскільки відповідно до даних бухгалтерського обліку та наявних первинних документів ТОВ «СМНВО» заборгованість перед АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» становить 9795865,68 грн, з яких: 9553285,68 грн по договору зберігання рухомого та нерухомого майна № 57 від 03.02.2020; 115580,00 грн по договору поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021, 32000,00 грн по договору доручення від 24.09.2020, 95000,00 грн по договору переведення боргу від 02.02.2021. Щодо суми заявлених кредитором вимог по договору поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021 у сумі 500000 грн боржник заперечує, оскільки в рамках виконавчого провадження № 65391723 з примусового виконання виконавчого напису № 2780 від 05.05.2021 приватним виконавцем Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. 14.06.2021, 08.07.2021, 09.08.2021 передано майно стягувачу (АТ «СМНВО-Інжиніринг») у рахунок погашення боргу по договору поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021 загальною вартістю 384420,00 грн. Отже, станом на 30.06.2023 по вказаному договору за боржник обліковується заборгованість у сумі 115580,00 грн.

Щодо суми заявлених кредитором вимог по договору переведення боргу від 08.04.2021 у сумі 65000,00 грн та договору переведення боргу від 24.06.2021 у сумі 60000,00 грн, боржник зазначає наступне. Відповідно до умов п. 2.2. договору-1 та договору-2 зобов`язання з перерахування новому боржнику суми у розмірі 65000 грн та 60000 грн виникає у боржника після виконання новим боржником зобов`язань щодо перерахування вказаної суми коштів кредитору. Проте у боржника відсутня інформація щодо виконання обов`язку кредитором зі сплати грошових коштів по вищезазначеним договорам у загальному розмірі 125000 грн.

Між ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (поклажодавець, боржник) та АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (зберігач, кредитор) було укладено договір зберігання рухомого та нерухомого майна № 57 від 03.02.2020, у відповідності до п. 1.1 якого, Зберігач зобов`язується зберігати передане йому Поклажодавцем індивідуально визначене майно, вказане в Додатку № 1 до Договору, за плату на умовах, в порядку і в терміни, встановлені Договором, і повернути його Поклажодавцю, а Поклажодавець зобов`язується оплачувати послуги Зберігача та прийняти Майно від Зберігача в порядку та на умовах, встановлених Договором.

До зазначеного Договору сторонами вносилися численні зміни.

Відповідно до п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди № 44 до Договору від 01.12.2022 Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2024.

Відповідно до п. 4.1 плата за зберігання Майна є платежем, який сплачує Поклажодавець Зберігачу за зберігання Майна. Не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним, Зберігач складає та передає Поклажодавцю акт прийому-передачі наданих послуг за звітний місяць.

Згідно з п. 4.2. Договору, в редакції додаткової угоди № 49 від 01.07.2023, Поклажодавець перераховує на банківський рахунок Зберігача плату за зберігання Майна частинами, що дорівнюють місячній вартості зберігання Майна. Плата за місяць зберігання майна становить 1 990 397,69 грн без ПДВ, ПДВ 20% - 398 079,54 грн, всього з ПДВ - 2 388 477,23 грн, та перераховується Зберігачу протягом 10-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту за відповідний календарний місяць.

Як зазначає заявник, на виконання умов Договору в період дії Договору Кредитором надані послуги зберігання Майна згідно з актами приймання-передачі наданих послуг по Договору, які долучені до матеріалів справи.

Зобов`язання з оплати послуг зберігання Майна виконані Боржником лише частково, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, і станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника сума боргу Боржника перед Кредитором за послуги зі зберігання майна за період до 30.06.2023 включно становила 9 553 285,68 грн.

Між Кредитором (Сторона 1) та Боржником (Сторона 2) 06.04.2021 було укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором сторона 1 передає у власність Стороні 2 грошові кошти (у подальшому - фінансова допомога) в розмірі, установленому в пункті 2.1 Договору, а Сторона 2 зобов`язується повернути їх Стороні 1 в строки та порядку, встановлених даним Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору сума фінансової допомоги за Договором становить 500 000,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору Сторони погодили, що на виконання завдання, наданого Стороною 2 Адвокатському об`єднанню «Група правової допомоги» згідно з договором про надання правової допомоги № 2 від 03.03.2018, Сторона 1 перераховує суму фінансової допомоги за наступними реквізитами: банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 КБ «ПриватБанк» МФО 337546, отримувач Адвокатське об`єднання «Група правової допомоги», ідентифікаційний код 41959235.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк повернення фінансової допомоги до 19.04.2021.

Кредитором на виконання зобов`язань було перераховано фінансову допомогу 500000,00 грн Адвокатському об`єднанню «Група правової допомоги», що підтверджується платіжним дорученням № 8209 від 06.04.2021.

Боржником зобов`язання з повернення фінансової допомоги станом на 08.08.2023 виконано не було.

Судом установлено, що в рамках виконавчого провадження № 65391723 з примусового виконання виконавчого напису № 2780, виданого 05.05.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. 14.06.2021, 08.07.2021 та 09.08.2021 передано майно стягувачу (АТ «СМНВО-Інжиніринг» у рахунок погашення боргу по договору поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021 загальною вартістю 384420,00 грн.

Таким чином, станом 30.06.2023 сума боргу Боржника перед Кредитором за договором поворотної фінансової допомоги від 06.04.2021 становить 115580,00 грн.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (довіритель, боржник) та Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (повірений, кредитор) було укладено договір доручення від 06.04.2020, відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання, а Довіритель зобов`язується відшкодувати Повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, у тому числі, але не виключно, суму виконаних грошових зобов`язань, та виплатити йому винагороду в порядку та строки, визначені даним Договором.

Відповідно до п. 6.1. договору Довіритель відшкодовує Повіреному фактичні підтверджені виконанням витрати, пов`язані з виконанням доручення згідно рахунків, виставлених Повіреним протягом десяти банківських днів з моменту подачі Повіреним Довірителю звіту Повіреного.

Довіритель за виконання Повіреним доручення, що включає виконання дій вказаних в п. 1 Договору, сплачує Повіреному винагороду. Розмір винагороди визначається Сторонами в Додатках до Договору (п. 6.2. договору).

На виконання умов договору у відповідності до Додатку до Договору доручення від 24.09.2020 кредитором було здійснено оплату в розмірі 32 000,00 грн для погашення заборгованості з податку на додану вартість за ТОВ «СМНВО», що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 28.09.2020.

29.09.2020 кредитором було надано боржнику звіт повіреного та між кредитором і боржником було підписано Акт приймання-передачі виконаних зобов`язань до договору доручення від 24.09.2020.

29.09.2020 кредитором було надано боржнику рахунок на оплату на суму 32 000,00 грн, проте боржником обов`язок з відшкодування фактично підтверджених кредитором витрат та сплати винагороди станом на 08.08.2023 не виконано.

Тому станом на дату подачі даної заяви про визнання кредиторських вимог сума боргу боржника перед кредитором за договором доручення від 24.09.2020 становить 32 000,00 грн.

Між ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ» (кредитор), ТОВ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання» (боржник) та АТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (Новий боржник) укладено договір від 08.04.2021 про переведення боргу, відповідно до п. 2.1. якого за договором Новий боржник зобов`язується своєчасно виконати визначені в п.1.1 Договору зобов`язання Боржника, а саме: перерахувати на банківський рахунок Кредитора 65 000,00 гривень не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами.

Боржник зобов`язується перерахувати Новому боржнику 65000,00 гривень після виконання Новим боржником зобов`язань відповідно до п. 1.1 Договору, але не пізніше 01.06.2021 (п. 2.2. Договору).

Між ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ» (кредитор), ТОВ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання» (боржник) та АТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (Новий боржник) 24.06.2021 було укладено договір про переведення боргу. відповідно до п. 2.1. якого за Договором Новий боржник зобов`язується своєчасно виконати зобов`язання Боржника, а саме: перерахувати на банківський рахунок Кредитора 60 000,00 гривень не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами.

Боржник зобов`язується перерахувати Новому боржнику 60 000,00 гривень після виконання Новим боржником зобов`язань відповідно до п. 2.1 Договору, але не пізніше 01.07.2021 (п. 2.2. Договору).

Як встановлено судом, кредитором не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази виконання зобов`язань, як це передбачено п. 1.1. договорів про переведення боргу від 08.04.2021 та від 24.06.2021.

Отже, кредитор не має права пред`являти регресні вимоги до боржника.

Між ТОВ «Оціночна фірма ЮНІТ» (кредитор), ТОВ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання» (боржник) та АТ «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» (Новий боржник) 02.02.2021 було укладено договір про переведення боргу, відповідно до п. 2.1. якого за згодою Новий боржник зобов`язується своєчасно виконати визначені в п.1.1 Договору зобов`язання Боржника, а саме: перерахувати на банківський рахунок Кредитора 95 000,00 гривень не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору Сторонами.

Боржник зобов`язується перерахувати Новому боржнику 95 000,00 гривень після виконання Новим боржником зобов`язань відповідно до п. 1.1 Договору, але не пізніше 01.06.2021 (п. 2.2. Договору).

Кредитором було виконане зобов`язання з перерахунку 95 000,00 грн на банківський рахунок ТОВ «Оціночна фірма Юніт», що підтверджується платіжним дорученням № 6672 від 05.02.2021.

Боржником зобов`язання з перерахунку 95 000,00 грн кредитору станом на 08.08.2023 виконано не було.

Таким чином, станом на дату подачі даної заяви про визнання кредиторських вимог сума боргу боржника перед кредитором за договором про переведення боргу від 02.02.2021 становить 95 000,00 грн.

Враховуючи викладене, загальна сума основної заборгованості боржника перед Кредитором складає 9795865,68 грн.

За таких обставин, ураховуючи наявні у матеріалах справи докази та керуючись нормами статей 525, 526, 530, 610 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги АТ «Сумське машинобудівне науково-вирробниче об`єднання Інжиніринг» у розмірі 9795865,68 грн заборгованості та 5638,00 грн судового збору є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають визнанню.

Щодо клопотання представника ТОВ «СМНВО» про витребування доказів.

05.10.2023 представник боржника подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ГУ ДПС у Сумській області (40009. м. Суми. вул. Іллінська. буд. 13. код 43995469) наступні докази:

1) витяги з інтегрованої картки ТОВ «СМНВО» за 2017-2023 з орендної плати з юридичних осіб, з земельного податку з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, з податку на додану вартість та податку на прибуток;

2) інформацію щодо періоду та структури погашеного податкового боргу у розрізі податків (податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата з юридичних осіб), а саме: основний платіж, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеня;

3) розгорнутий розрахунок пені в розрізі податків, в тому числі, що обліковувалась в ІКП станом на 17.03.2017 та пред`явлена до стягнення 14.08.2023, а саме: суму нарахованої пені, дату нарахування, суму та період погашеного боргу, платіжний документ, яким погашено борг (з зазначенням номера, дати, суми платежу та дати проведення в ІКП), кількість днів прострочки оплати, період, за який нарахована пеня, розмір ставки НБУ (100/120% річних облікової ставки НБУ). кількість днів нарахованої пені.

02.11.2023 до суду надійшов відзив представника ГУ ДПС у Сумській області на клопотання ТОВ «СМНВО» про витребування доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи інтегровані картки ТОВ «СМНВО», а саме: з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період 2017-2023 роки; з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства за період з 2017-2020 роки; з земельного податку з юридичних осіб за період 2016 та 2020-2022 роки; з орендної плати з юридичних осіб за період 2016 та 2020-2022 роки; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за період 2017-2021 роки та відмовити у задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів.

З матеріалів справи, судом встановлено, що боржник 27.09.2023 самостійно звертався з листами до ГУ ДПС у Сумській області про отримування запитуваної інформації та документів, проте вказані листи залишилися без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 81 ГПК України визначено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до частин 7-9 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За викладених обставин, суд дійшов висновку клопотання боржника про витребування доказів задовольнити частково; витребувати у ГУ ДПС у Сумській області інформацію щодо періоду та структури погашеного податкового боргу у розрізі податків (податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата з юридичних осіб), а саме: основний платіж, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеня; розгорнутий розрахунок пені в розрізі податків, в тому числі, що обліковувалась в ІКП станом на 17.03.2017 та пред`явлена до стягнення 14.08.2023, а саме: суму нарахованої пені, дату нарахування, суму та період погашеного боргу, платіжний документ, яким погашено борг (з зазначенням номера, дати, суми платежу та дати проведення в ІКП), кількість днів прострочки оплати, період, за який нарахована пеня, розмір ставки НБУ (100/120% річних облікової ставки НБУ), кількість днів нарахованої пені. У решті вимог клопотання відмовити, оскільки ГУ ДПС у Сумській області надало витяги з інтегрованих карток ТОВ «СМНВО».

Щодо клопотання розпорядника майна про продовження процесуальних строків.

29.11.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна, в якому просить суд продовжити розпоряднику майна строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду, на три календарних місяці.

Як зазначає розпорядник майна, боржником та розпорядником майна 14.08.2022 було розпочато проведення інвентаризації, проте у зв`язку зі значним обсягом майна провести інвентаризацію в призначені ухвалою суду строки не можливо. Крім того, розпорядником майна направлені запити та листи у різні інстанції з метою пошуку майна та активів боржника, проте на даний час відповіді отримано не на всі запити.

З огляду на викладене, а також, з урахуванням факту введення 24.02.2022 воєнного стану на всій території України, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб згідно Указа Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 08.11.2023, розпорядник майна звернувся до суду з відповідним клопотанням щодо продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей господарському суду, на три календарних місяці.

На підставі ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання.

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Поряд із цим, в цій нормі не зазначено, що строк інвентаризації майна боржника є граничним та не може бути продовжений.

Відповідно до ч. 2. ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тому, зважаючи на об`єктивну неможливість проведення розпорядником майна боржника інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданого розпорядником майна боржника клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Абзацом 5 п. 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Ураховуючи викладене та те, що строк процедури розпорядження майном спливає, однак для завершення процедури розпорядження майном потрібен додатковий час, суд вважає за необхідне, з метою здійснення необхідних заходів у процедурі розпорядження майном у цій справі продовжити строк процедури розпорядженням майном до 01.04.2024 та продовжити строк проведення попереднього засідання.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

У відповідності до зазначених правових норм, враховуючи продовження строку процедури розпорядження майном, суд вважає за необхідне оголосити перерву в попередньому засіданні.

Керуючись статтями 45, 47, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 95 від 08.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнити.

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техногаз-С до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у розмірі 658566,92 грн основного боргу та 5638,00 грн судового збору.

3. Заяву № б/н від 08.08.2023 Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг про визнання кредиторських вимог до боржника задовольнити частково.

4. Визнати вимоги Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в сумі 9795865,68 грн заборгованості та 5638,00 грн судового збору.

5. Клопотання боржника про витребування доказів задовольнити частково.

6. Витребувати у ГУ ДПС у Сумській області інформацію щодо періоду та структури погашеного податкового боргу у розрізі податків (податок на нерухоме майно, земельний податок, орендна плата з юридичних осіб), а саме: основний платіж, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеня; розгорнутий розрахунок пені в розрізі податків, в тому числі, що обліковувалась в ІКП станом на 17.03.2017 та пред`явлена до стягнення 14.08.2023, а саме: суму нарахованої пені, дату нарахування, суму та період погашеного боргу, платіжний документ, яким погашено борг (з зазначенням номера, дати, суми платежу та дати проведення в ІКП), кількість днів прострочки оплати, період, за який нарахована пеня, розмір ставки НБУ (100/120% річних облікової ставки НБУ), кількість днів нарахованої пені.

7. В іншій частині відмовити.

8. Прийняти клопотання розпорядника майна про продовження процесуальних строків до розгляду.

9. Продовжити строк процедури розпорядження майном до 01.04.2024.

10. Клопотання розпорядника майна про продовження строку на проведення інвентаризації майна боржника строк та надання інвентаризаційних відомостей суду задовольнити.

11. Продовжити строк на проведення інвентаризації майна боржника та надання інвентаризаційних відомостей суду до 01.03.2024.

12. Продовжити строк попереднього засідання до 02.02.2024.

13. Оголосити перерву в попередньому засіданні на 09.01.2024, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

14. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

15. Забезпечити участь представника ПАТ Промінвестбанк Суденка Ростислава Володимировича, розпорядника майна ТОВ СМНВО арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, представника АТ ПУМБ Одринського Кирила Андрійовича, представниці АТ Банк Кредит Дніпро Сухої Марини Василівни в судовому засіданні у справі № 920/604/23, призначеному на 09.01.2024, 11:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

16. Роз`яснити представнику ПАТ Промінвестбанк Суденку Ростиславу Володимировичу, розпоряднику майна ТОВ СМНВО арбітражному керуючому Ткаченку Денису Володимировичу, представнику АТ ПУМБ Одринському Кирилу Андрійовичу, представниці АТ Банк Кредит Дніпро Сухій Марині Василівні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

17. Відкласти розгляд заяви № 1809/5/18-28-13-04-01 від 20.11.2023 Головного управління ДПС у Сумській області про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 68461392,98 грн у судове засідання на 09.01.2024, 11:00.

18. Запропонувати розпоряднику майна та боржнику надати суду повідомлення про результати розгляду додаткових кредиторських вимог ГУ ДПС у Сумській області.

19. Копію ухвали направити кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

СуддяВ.В. Яковенко