Постановление суда № 115318656, 01.12.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/4939/23

Номер провадження 2/489/2044/23

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 грудня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, третя особа: ОСОБА_4 ,

встановив:

В серпні 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд стягнути з АТ «Державний ощадний банк України» на його користь 63500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ним було укладено договір про відкриття пенсійного карткового рахунку в АТ «Державний ощадний банк України». 12.06.2023 позивач на свій телефон отримав смс-повідомлення про те, що з його рахунку знято грошові кошти в розмірі 63500,00 грн. Проте подібної транзакції позивач не вчиняв. Він ніколи не сприяв втраті або незаконному використанню його ПІН-коду або іншої інформації,що дає можливість здійснювати платіжні операції. Того ж дня карту позивача за його ініціативою було деактивовано, а згодом видано нову. Крім того, 13.06.2023 позивач звернувся з письмовою вимогою до банку про надання інформації щодо події, а також просив про повернення викрадених з карти коштів. До цього часу ОСОБА_1 відповіді не отримав. В подальшому позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння його грошовими коштами. Позивач вважає, що АТ «Державний ощадний банк України» не виконало взятих на себе договірних зобов`язань щодо збереження його коштів, дозволив використати картку без фізичної участі або електронної ідентифікації.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2023 представник відповідача ОСОБА_3 приймає участь в розгляді справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2023 представник позивача Бутирін Я.Я. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

26.09.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю. Зазначає про те, що позивач отримав від банку додаткові послуги,встановивши на свої технічні пристрої додатки/за стосунки дистанційного банківського обслуговування (ДБО). За даними програмного забезпечення АТ «Ощадбанк», позивач з 27.03.2017 використовував додаток WebBanking «Ощад24/7». 07.02.2020 позивачем було повідомлено банк про номер телефону ( НОМЕР_1 ), яки вважається фінансовим номером та використовується банком для ідентифікації клієнта/позивача, а також надання сервісів через контакт центр банку, в тому числі послугу sms інформування. З 22.02.2022 позивач почав використовувати на своєму пристрої попередню версію мобільного додатку «Ощад24/7», з 05.08.2022 використовував новий мобільний додаток «Ощад24/7» (Flumo). З даних програмного забезпечення АТ «Ощадбанк» встановлено, що 12.06.2023 о 13:22:05 відбулась реєстрація в мобільному додатку за допомогою одноразового паролю, який було направлено на фінансовий номер позивача. В подальшому з рахунку позивача за допомогою ДБО «Ощад24/7» відбулись успішні операції з переказу коштів на суми 29500,00 грн., 29500,00 грн. та 4500,00 грн. на картку іншого банку. Зазначені операції з переказу коштів було здійснено в мобільному додатку системи ДБО та підтверджено біометричними даними (Facе ID/Touch ID). Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що переказ коштів було здійснено коректно, що було можливо лише за наявності реквізитів банківської карти, sms паролів, які направлялись на фінансовий номер позивача та були відомі лише йому, в зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

03.10.2023 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого він наполягав на обставинах, викладених у позові, та просив його задовольнити в повному обсязі. Вважає, що наведені представником банку положення ДБКО суперечать положенням ЗУ «Про платіжні послуги», оскільки саме банк, як сильна сторона договору, зобов`язаний забезпечити безпеку даних та авторизацію користувача.

У відповідності до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк» інформацію щодо переказів, здійснених 12.06.2023. у період часу з 13:00 до 14:00 на картку № НОМЕР_2 у сумах: 29500,00 грн., 29500,00 грн. та 4500,00 грн. із зазначенням власника такого рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреси реєстрації тощо).

24.10.2023 витребувана інформація надійшла на адресу суду.

09.10.2023 від представника відповідача адвоката Земляного Д.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких він відхиляє пояснення, міркування і аргументи позивача, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

01.11.2023 від представника відповідача АТ «Державний ощадний банк України» Земляного Д.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 , на картку якого було перераховано грошові кошти з рахунку позивача, оскільки рішення по даній справі можу вплинути на його права та обов`язки.

02.11.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 ; суд перейшов від розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче провадження у справі.

Представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України» адвокат ЗемлянойД.В. в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не подав, повідомлявся про розгляд справи належним чином, однак конверт, направлений на відому суду адресу повернувся не врученим.

Статтею 189ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200,258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на10 січня 2024 року о 13:00 годині,в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 6 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 01.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина