№ 115317464, 23.11.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5293/23

Провадження № 3/191/2110/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 об 11 год. 30 хв., в м. Синельникове по вул. Миру,36 гр. ОСОБА_1 будучи раніше двічі протягом року притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, штрафи не сплачував та сплачувати не збирається бо не має грошей.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №273338 від 16.11.2023, рапортом поліцейського ВРПП Синельниківського РУП Лісіна Є.А., актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.11.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 по справі №191/1974/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватимза ч.1ст.130КУпАП танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі17000грн.з позбавленняправа керуваннятранспортними засобамистроком на1рік;постановою Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 21.07.2023по справі№191/2084/23,якою ОСОБА_1 визнано винуватимза ч.1ст.130КУпАП танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі17000грн.з позбавленняправа керуваннятранспортними засобамистроком на1рік;постановою Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 28.09.2023по справі№191/1820/23,якою ОСОБА_1 визнано винуватимза ч.1ст.130КУпАП танакладено адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі17000грн.з позбавленняправа керуваннятранспортними засобамистроком на1рік,а такожзаслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не дотримання вимог п.2.5 ПДР України, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер, обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, а також враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, крім того, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, проте взагалі певних та належних висновків для себе не зробив, суд вважає за потрібне накласти на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП, а саме у вигляді адміністративного арешту, оскільки раніше застосовані стягнення у вигляді штрафу не були ефективні.

Санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_1 належить іншій особі. Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.130КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106 Кодза ЄДРПОУ:37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету:22030106), судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Я.Ю. Костеленко