Решение № 115311945, 30.11.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28827/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37; код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій позивачка просить суд:

визнати неправомірною Постанову про накладення штрафу від 18.10.2023 року, ухвалену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. по виконавчому провадженню 69080985 від 27.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 522/97/20, що виданий 15.06.2021 Приморським районним судом м Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_2 ;

скасувати Постанову про накладення штрафу від 18.10.2023 року, ухвалену старшим державним Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. по виконавчому провадженню 69080985 від 27.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 522/97/20, що виданий 15.06.2021 Приморським районним судом м Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69080985 від 27.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 522/97/20, що виданий 15.06.2021 Приморським районним судом м Одеси про зобов`язання ОСОБА_1 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання в АДРЕСА_2 .

Позивачка вказує, що 21.09.2023 року отримала вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що вона повинна у 5-денний строк з дня отримання цієї вимоги повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 .

На вказану вимогу позивачкою подано до Відділу примусового виконання рішень клопотання про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження 69080985 від 27.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 522/97/20, що виданий 15.06.2021 Приморським районним судом м Одеси. Підставою для відкладення вказано звернення 22.09.2023 року із Заявою до Приморського районного суду м.Одеси про роз`яснення виконання рішення суду в частині його виконання. Надалі таку заяву (03.10.2023 року) було подано до Одеського апеляційного суду, копію надіслано державному виконавцю. ОСОБА_1 зазначила, що має намір добровільно виконати рішення суду, проте є ряд факторів, що унеможливлюють негайне виконання рішення, крім того не зрозуміло спосіб його виконання.

Водночас, у подальшому 28.09.2023 року через мобільний застосунок «ДІЯ» позивачка отримала наступну вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 державним виконавцем буде проводитись перевірка виконання боржником виконавчого документу №522/97/20, виданого 15.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язано ОСОБА_1 передати дитину батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща. Зобов`язано ОСОБА_1 виконати рішення суду та 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. бути присутньою за адресою: АДРЕСА_4 , при проведенні виконавчих дій щодо перевірки виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним у даній Вимозі, ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси із Скаргою на неправомірні дії державного виконавця та просила скасувати Вимогу від 28.09.2023 року.

За скаргою 03 жовтня 2023 року відкрито провадження. Станом на 18.10.2023 року скарга заявника не розглянута.

Також, 09.10.2023 року ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду по виконавчому листу, відповідно до якого проводяться виконавчі дії.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси суду від 10.10.2023 року прийнято клопотання у провадження (Справа № 522/97/20; Провадження № 6/522/1773/23), судовий розгляд призначено на 31 жовтня 2023 року на 09 годину 40 хвилин.

Однак, як зазначено у позові, попри те, що Вимога державного виконавця оскаржується до суду, незважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулась до суду про роз`яснення виконання рішення суду, просила державного виконавця відстрочити дії по примусовому виконанню виконавчого провадження 69080985 від 27.07.2022 року, старший державний виконавець ОСОБА_5 . Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) продовжував активно вчиняти дії по виконавчому провадженню та постановою від 18.10.2023 року наклав штраф у розмірі 1700 грн. за «Невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду №522/97/20».

Також щодо поважності невиконання рішення суду у встановлений термін, позивачка звернула увагу на те, що дитина прибула разом із матір`ю в Україну, коли їй було 2 роки; наразі їй 7 років. За цей час батька вона бачила декілька разів, він є для неї сторонньою особою.

За таких обставин, вважаючи протиправною постанову про накладення штрафу від 18.10.2023 року, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка наголошує, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин був відсутній, що підтверджується вищевикладеним, отже постанова про накладення штрафу від 18.10.2023 року підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.10.2023 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

06.11.2023 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву на виконання ухвали суду від 30.10.2023 року, до якої додані копії паспорта громадянина України та картки платника податків щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Витягу з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації позивачки; а також платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 1073, 60 грн. Також у заяві зазначено про те, що позивачко не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС України. Для розгляду справи по суті призначено судове засідання на 30.11.2023 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №21.

Також ухвалою від 20.11.2023 року судом витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені письмові докази, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу від 18.10.2023 року, ухвалену старшим державним Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. по виконавчому провадженню №69080985.

29.11.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов з витребуваними документами на виконання ухвали суду від 20.11.2023 року.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають правилам правозастосування та не підлягають задоволенню.

Заперечуючи проти позову, відповідачем зазначено, що 18.10.2023 в ході здійснення перевірки щодо виконання боржником рішення суду, державним виконавцем встановлено факт невиконання рішення суду без поважних причин, про що складено відповідний акт. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в обґрунтування неможливості виконання рішення суду боржник посилається на те, що є ряд факторів, що унеможливлюють виконання рішення, крім того не зрозуміло спосіб його виконання, в той же час, виконавцю не надано належних та достеменних доказів, які б свідчили про існування об`єктивних причин, які унеможливлюють або значно ускладнюють виконання рішення, Досліджені державним виконавцем обставини, на які посилається боржник, не виправдовують та не можуть виправдовувати його бездіяльність, не можуть свідчити про поважність причин невиконання рішення суду та відсутність підстав для застосування до боржника штрафних санкцій.

Підсумовуючи вищевикладене відповідач вважає, що передбачена законом можливість застосування посадовими особами державної виконавчої служби до боржника, на якого покладено обов`язок щодо виконання судового рішення, штрафу за таке невиконання, є належним та дієвим заходом впливу з метою спонукання боржника до виконання законодавчих приписів щодо обов`язковості судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У судове засідання, призначене на 30.11.2023 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені.

29.11.2023 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.10.2023 року у межах виконавчого провадження №69080985 з примусового виконання виконавчого листа №522/97/20, виданого 15.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси, про зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) передати дитину батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща, накладено на боржника - ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700, 00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду №522/97/20 (а.с. 10-11).

Вказана постанова про накладення штрафу від 18.10.2023 року є предметом оскарження у зазначеній справі

Судом встановлено, що прийняттю оскаржуваної постанови передували наступні обставини.

Як вже було зазначено, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69080985 з примусового виконання виконавчого листа №522/97/20, виданого 15.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси, про зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) передати дитину батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща.

Позивачка є боржником у межах виконавчого провадження №69080985.

21.09.2023 року позивачка отримала вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що вона повинна у 5-денний строк з дня отримання цієї вимоги повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 .

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №69080985 на час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду Приморським районним судом м. Одеси (а.с. 22-23).

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, проте є ряд факторів, що унеможливлюють негайне виконання рішення, крім того не зрозуміло спосіб його виконання, з огляду на що вона звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою роз`яснення рішення суду у справі №522/97/20, в частині його виконання.

28.09.2023 року через мобільний застосунок «ДІЯ» ОСОБА_1 отримала Вимогу державного виконавця, у якій зазначено:

« 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 державним виконавцем буде проводитись перевірка виконання боржником виконавчого документу № 522/97/20, виданого 15.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) передати дитину батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща. Зобов`язую ОСОБА_1 виконати рішення суду та 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. бути присутньою за адресою: АДРЕСА_4 , при проведенні виконавчих дій щодо перевірки виконання рішення суду. Зобов`язую ОСОБА_6 бути присутнім 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , при проведенні виконавчих дій щодо перевірки виконання боржником рішення суду.».

18.10.2023 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду №522/97/20, яка є предметом оскарження у даній справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначила, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин був відсутній, що підтверджується викладеними у позові обставинами.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Примусове виконання рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною здійснюється органами державної виконавчої служби.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження, встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 31 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Статтею 32 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентований статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3).

Статтею 75 Закону України Про виконавче провадження встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Позивачем оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу, прийнята на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду у справі №522/97/20.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, суд дослідив наявність факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Суд встановив, що на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 18.10.2023 року факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин був відсутній, що підтверджується такими обставинами:

Позивачка є боржником у межах виконавчого провадження №69080985.

21.09.2023 року позивачка отримала вимогу державного виконавця, в якій зазначено, що вона повинна у 5-денний строк з дня отримання цієї вимоги повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 .

25.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з клопотанням про відкладення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №69080985 на час розгляду заяви про роз`яснення рішення суду Приморським районним судом м. Одеси (а.с. 22-23).

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, проте є ряд факторів, що унеможливлюють негайне виконання рішення, крім того не зрозуміло спосіб його виконання, з огляду на що вона звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою роз`яснення рішення суду у справі №522/97/20, в частині його виконання. (Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у межах цивільної справи №522/97/20 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення (від 22.09.2023 року) повернуто позивачу. Номер судового рішення в ЄДРСР 113942068).

28.09.2023 року через мобільний застосунок «ДІЯ» ОСОБА_1 отримала Вимогу державного виконавця, у якій зазначено:

« 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 державним виконавцем буде проводитись перевірка виконання боржником виконавчого документу № 522/97/20, виданого 15.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) передати дитину батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща. Зобов`язую ОСОБА_1 виконати рішення суду та 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. бути присутньою за адресою: АДРЕСА_4 , при проведенні виконавчих дій щодо перевірки виконання рішення суду. Зобов`язую ОСОБА_6 бути присутнім 18 жовтня 2023 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , при проведенні виконавчих дій щодо перевірки виконання боржником рішення суду.».

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця, що підтверджується штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції №84866/23 від 28.09.2023 року (а.с. 14-19).

У вказаній заяві було заявлено такі вимоги: 1. Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. неправомірними; 2. Скасувати Вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. неправомірними від 27.09.2023 року. 3. Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. розглянути Клопотання ОСОБА_1 та надати письмову відповідь на нього.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року у межах цивільної справи №522/97/20 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюта В.І., Войцеховські Томаш, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Призначено судове засідання у залі № 215 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 09 жовтня 2023 року о 11 годині 40 хвилин. Номер судового рішення в ЄДРСР 113953415.

03.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду у справі №522/97/20 в частині його виконання, що підтверджується штампом суду про одержання (а.с. 24-27).

Судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2023 року заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без руху. Номер судового рішення в ЄДРСР 114512015.

09.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відстрочення виконання рішення суду, якою просила: «надати відстрочку виконання судового рішення по виконавчому документу № 522/97/20, виданого 15.06.2021 Приморським районним судом м. Одеси, яким зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 , а у разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язано ОСОБА_1 передати дитину батькові ОСОБА_4 , - на період розгляду Верховним Судом тісно пов`язаної справи № 522/16078/19, провадження: 22-ц/813/4092/23, але не більше одного року із моменту прийняття такого рішення», що підтверджується штампом суду про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 28-33).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року у межах цивільної справи №522/97/20 прийнято у провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду від 09 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання. Призначено розгляд заяви та проведення судового засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 31 жовтня 2023 року на 09 годину 40 хвилин. Номер судового рішення в ЄДРСР 114098982.

Тобто, станом на дату прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 18.10.2023 року існували об`єктивні обставини, пов`язані з процедурою виконання судового рішення у справі №522/97/20.

При цьому, судом встановлено, що позивачка зверталась до відповідача та повідомляла, що має намір добровільно виконати рішення суду, проте є ряд факторів, що унеможливлюють негайне виконання рішення, крім того не зрозуміло спосіб його виконання, з огляду на що вона звернулась за роз`ясненням рішення суду у справі №522/97/20, в частині його виконання, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд вважає, що обставини, на які посилається позивачка в своїй сукупності свідчать, що невиконання судового рішення у справі №522/97/20 станом на 18.10.2023 року не зумовлено недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України Про виконавче провадження, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено доводи позивача про наявність обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для виконання виконавчого документу, примусове виконання якого здійснюється у межах виконавчого провадження №69080985, суд дійшов висновку про задоволення позовних шляхом визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.10.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700, 00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду №522/97/20, прийняту у межах виконавчого провадження №69080985 з примусового виконання виконавчого листа №522/97/20, виданого 15.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси, про зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) передати дитину батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Таким чином, судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74-77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 255, 262, 287, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37; код ЄДРПОУ 43315529) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.10.2023 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700, 00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду №522/97/20, прийняту у межах виконавчого провадження №69080985 з примусового виконання виконавчого листа №522/97/20, виданого 15.06.2021 року Приморським районним судом м. Одеси, про зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) повернути неповнолітню доньку ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця постійного проживання в АДРЕСА_3 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_3 , зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) передати дитину батькові ОСОБА_4 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37; код ЄДРПОУ 43315529) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук