Постановление суда № 115309519, 30.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2023 рокуСправа №160/20179/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року по справі №160/20179/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» (50103, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, прим.2, код ЄДРПОУ 42950233) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.08.2022 року №7210177/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» в реєстрації податкової накладної №29 від 31.07.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2022 року №7819040/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» в реєстрації податкової накладної №1 від 31.08.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2022 року №7819039/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» в реєстрації податкової накладної №2 від 31.08.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2022 року №7819041/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» в реєстрації податкової накладної №3 від 31.08.2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2022 року №7819038/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» в реєстрації податкової накладної №4 від 31.08.2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №29 від 31.07.2022 року, №1,2,3,4 від 31.08.2022 року датою їх подання на реєстрацію.

20.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року по справі №160/20179/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №29 від 31.07.2022 року, №1, 2, 3, 4 від 31.08.2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року по справі №160/20179/22, яка набрало законної сили, не виконується, а тому необхідно встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

Ухвалою суду від 22.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» про встановлення судового контролю призначено до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 06.02.2023 року по справі №160/20179/22.

27.11.2023 року представником Державної податкової служби України подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення. В обґрунтування письмових пояснень представник відповідача зазначив, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Також представником відповідача зазначено, що розгляд питання щодо, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

28.11.2023 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмові пояснення. В обґрунтування письмових пояснень представник відповідача зазначив, що центальним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є ДПС України, відтак саме цей державний орган має можливість виконати певні дії, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі №160/20179/22. В той же час Головне управління ДПС у Дніпропетровській області е є розробником, адміністратором та розпорядником програмного забезпечення, тобто Головне управління ДПС у Дніпропетровській області працює з ЄРПН лише в режимі "Перегляд інформації".

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

Згідно зі ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Частиною 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, завершальним етапом у передбаченій ст. 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду 04 березня 2020 року №539/3406/17.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Суд звертає увагу ДПС України на те, що розгляд питання щодо виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим твердження, що виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу, не свідчить про повне/часткове виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав саме зареєструвати податкові накладні №29 від 31.07.2022 року, №1,2,3,4 від 31.08.2022 року датою їх подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Крім того у своїх письмових поясненнях ДПС України не зазначило, які заходи, визначенні податковим законодавство, були вчиненні для повного та всебічного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року по справі №160/20179/22.

Отже, станом на дату розгляду питання щодо встановлення судового контролю доказів того, що рішення суду було виконано у повному обсязі та ДПС України вчинено усі дії для його виконання відповідачем не надано.

Враховуючи клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, предмет спору даної справи, суд вважає за необхідне встановити строк для подання ДПС України звіту про виконання судового рішення у даній справі в частині зобов`язання Державної податкової служби України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року по справі №160/20179/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №29 від 31.07.2022 року, №1, 2, 3, 4 від 31.08.2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року по справі №160/20179/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №29 від 31.07.2022 року, №1, 2, 3, 4 від 31.08.2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський