Постановление суда № 115299598, 30.11.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2049/23 Провадження № 2/613/627/23

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2023 м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Строгий В.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить: зобов`язати ТОВ «Аграрна компанія «Промінь 2012» звільнити земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,8840 ґа, яка знаходиться на території Полково- Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області з кадастровим номером 6320887000:01:002:0322 шляхом припинення її використання, та повернути у фактичне володіння та користування власника ОСОБА_1 ; визнати незаконним та негайно скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3132508 від 13 червня 2013 року, щодо реєстрації права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 7,8840 ґа, яка знаходиться на території Полково-Микитівської сільської ради ьБогодухівського району Харківської області з кадастровим номером 6320887000:01:002:0322, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , закріпленого за ТОВ Аграрна Компанія «Промінь-2012», прийняте та проведене державним реєстратором реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Зайцем Миколою Миколайовичем 13 червня 2013 року на підставі договору оренди земельної ділянки № 2 від 12 грудня 2012 року, що не був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі до 01 січня 2013 року в установленому законодавством порядку; стягнути з відповідача ТОВ Аграрна Компанія «Промінь-2012» на користь позивача понесені судові витрати.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1073 грн. 60 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. за кожну вимогу, тобто в сумі 2147 грн. 20 коп.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 2147 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ