Постановление суда № 115288786, 30.11.2023, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/994/23

Провадження № 6/517/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Захарівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

встановив:

14 листопада 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 67511114, відкрите на підставі виконавчого напису № 206942, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором № Ск-1064-025680/8-2008.

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № Ск-1064-025680/8-2008.

За таких обставин заявник ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 67511114, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України (а.с. 42). Разом з тим, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглянути справу за відсутності їх представника (а.с. 4).

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 43). Водночас ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій вказала, що вимоги заяви визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Просить суд розглядати справу без її участі (а.с. 44).

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України. Із заявами та клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи не зверталися (а.с. 40, 41).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки чинним ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 67511114, відкрите на підставі виконавчого напису № 206942, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 5).

08 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором № Ск-1064-025680/8-2008 (зв.а.с. 10, а.с. 11-13).

09 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 09-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № Ск-1064-025680/8-2008 (а.с. 14-17).

Доказів того, що виконавче провадження № 67511114 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене вище, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про замінусторони увиконавчому провадженні,шляхом замінистягувача йогоправонаступником,заінтересовані особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»(первіснийстягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватнийвиконавець),Товариство зобмеженою відповідальністю«Кампсіс Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67511114 з примусового виконання виконавчого напису № 206942, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором № Ск-1064-025680/8-2008.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», ЄДРПОУ:43577608, юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: