Приговор № 115284534, 29.11.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа №135/1196/23

Провадження № 1-кп/135/119/23

ВИРОК

іменем України

29.11.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023020240000140 від 10.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, ветерана війни - учасника бойових дій, маючого повну середню освіту, неодруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2023 року біля 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці на території ПрАТ «Зернопродукт МХП», за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Слобода, 141, власником якого являється приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» (ЄДРПОУ 32547211, юридична адреса: 08800, Київська область, м. Макарівка, вул. Елеваторна, 1), у паливному баку вантажного автомобіля «КАМАZ» жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.04.2015, являється приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП», помітив наявність дизельного палива та вирішив його викрасти, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, здійснив крадіжку, згідно висновку експерта від 08.08.2023 №СЕ-19/102-23/12687-ФХД дизельного палива об`ємом 39,24 л, вартістю згідно висновку експерта увід 17.07.2023 №4343/23-21 46,85 грн. за 1 літр, яке злив у дві пластикові каністри синього та чорного кольору, які знайшов на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» та в подальшому по черзі переніс вищезазначені дві ємності із дизельним паливом за територію ПрАТ «Зернопродукт МХП», а саме до паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де сховав їх у кущах, прикривши шматком шиферу, завдавши ПрАТ «Зернопродукт МХП» майнової шкоди на загальну суму 1838,39 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що не оспорює фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 08 липня 2023 року в нічний час, під час виконання ним своїх обов`язків охоронця, та перебуваючи на території ПрАТ «Зернопродукт МХП» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, злив з паливного баку вантажного автомобіля «КАМАZ», що знаходився на території дизельне пальне в дві каністри, які знайшов там же. Викрадені каністри з пальним переніс на сховав в кущах за територією ПрАТ «Зернопродукт МХП». Пояснив, що дуже шкодує про вчинений ним злочин, просив не призначати суворого покарання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів про долучення речових доказів та проведені судові витрати.

При призначенні виду та міри покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є умисним тяжким злочином. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, неодружений, не працює, має статус ветерана війни - учасника бойових дій, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, спосіб вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

При визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням, на підставі встановленої сукупності обставин, даних, які характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України, та встановленням відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки на думку суду, призначення такого покарання матиме належний виховний вплив на обвинуваченого та буде сприяти його виправленню, призведе до позитивних змін в його особистості та формуванню у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений, матеріальна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна

власнику.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз №4343/23-21 від 17.07.2023 року у розмірі 477 грн. 96 коп., №СЕ-19/102-23/12687-ФХД від 08.08.2023 року у розмірі 2390 грн., а всього на суму 2867 гривень 96 копійок.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/873/23 (провадження №1-кс/135/214/23) від 12.07.2023 року.

Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту ухвалення вироку, а саме з 29.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів для проведення судових експертиз №4343/23-21 від 17.07.2023 року у розмірі 477 грн. 96 коп., №СЕ-19/102-23/12687-ФХД від 08.08.2023 року у розмірі 2390 грн., а всього на суму 2867 гривень 96 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: дві пластикові каністри синього та чорного кольору із вмістом дизельного палива, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/873/23 (провадження №1-кс/135/214/23) від 12.07.2023 року.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1