Постановление суда № 115283329, 29.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7725/23

Провадження № 1-кс/932/4046/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра, про звернення застави в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

22.07.2023, приблизно о 16 год. 29 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись біля кв. АДРЕСА_1 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, де ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, шляхом підбору ключа, відчинив двері квартири кв. АДРЕСА_1 та проник до вищевказаної квартири, звідки, діючи умисно, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну 1852204 грн. В цей час, ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні злочину, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.

07.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05 жовтня 2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено альтернативним запобіжним заходом заставу у розмірі 187880, 00 грн. Покладені процесуальні обов`язки.

06.10.2023 заставодавцем було внесено за ОСОБА_4 заставу у розмірі 187880, 00 грн., у зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти.

Проте в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а саме не з`являється за викликом до слідчого, почав переховуватись від органу досудового розслідування, встановити його місцезнаходження не виявляється можливим.

У зв`язку з цим, прокурор просить звернути заставу у розмірі 187880, 00 грн. в дохід Держави, направивши ці кошти на спеціальний рахунок збору коштів на потреби армії: рахунок № UA843000010000000047330992708, Банк: Національний банк України, МФО 300001, код ЄДРПОУ 00032106, Отримувач: Національний банк України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, надала пояснення. Просила приєднати до клопотання докази, які приєднано. Просить клопотання задовольнити повністю.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, немає.

Заставодавець, захисник підозрюваного в судове засідання не з`явились, відомості про їх повідомлення в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання по суті та вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Отже, клопотання про звернення застави розглядається в тому самому порядку, що й клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05 жовтня 2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено альтернативним запобіжним заходом заставу у розмірі 187880, 00 грн. Покладені процесуальні обов`язки, зокрема, прибувати до слідчого, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному в ухвалі також роз`яснено, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

06.10.2023 заставодавцем було внесено за ОСОБА_4 заставу у розмірі 187880, 00 грн., у зв`язку з чим останнього було звільнено з під варти.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, на виклик слідчого не з`являється, встановити його місце перебування наразі неможливо.

Отже, ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05 жовтня 2023.

Вирішуючи питання про звернення застави в дохід держави, зазначаю таке.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави діє до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тобто застава як запобіжний захід не має строку дії. Однак в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідчена копія вироку відносно ОСОБА_4 або ухвала, постанова про закриття кримінального провадження.

У частині 7 ст. 194КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цьогоКодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, застава як запобіжний захід діє до її припинення в порядку ст. 203 КПК України чи скасування цього запобіжного заходу.

Крім того, з аналізу ст. ст. 176, 182, 194 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави розглядається так само, як і питання про застосування запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою. Неприбуття належним чином повідомлених підозрюваного, його захисника, заставодавця, не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак в даному випадку відсутня об`єктивна можливість повідомити підозрюваного про дату, час та місце судового розгляду, оскільки він переховується від органу досудового розслідування. Також відсутні інші учасники провадження, зокрема, захисник підозрюваного, заставодавець.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд цього клопотання та звернення застави в дохід Держави.

Положеннями КПК України не передбачено скасування запобіжного заходу у вигляді застави без участі підозрюваного, а звернення застави в дохід Держави фактично призведе до того, що цей запобіжний захід буде припинено (скасовано) у заочному порядку, що суперечить положенням ст. 182 КПК України. У разі звернення застави слідчий суддя повинен одночасно вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, що наразі зробити не вбачається можливим за відсутності підозрюваного.

З прохальної частини клопотання убачається, що прокурор просить слідчого суддю звернути стягнення в дохід держави та направити ці кошти на спеціальний рахунок збору коштів на потреби армії: рахунок № UA843000010000000047330992708, Банк: Національний банк України, МФО 300001, код ЄДРПОУ 00032106, Отримувач: Національний банк України.

Однак положеннями КПК України не надано слідчому судді повноважень самостійно вирішувати долю грошових коштів, внесених як застава, та спрямовувати ці кошти на будь-які цільові призначення. Такі повноваження є у відповідного розпорядника бюджетних коштів. Застава звертається в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, а не спрямовується на рахунки юридичних осіб, зокрема, Національного банку України.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора, відтак у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 194, 203, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про звернення застави у розмірі 187880, 00 грн. у кримінальному провадженні № 12023041640000932 від 23.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в дохід Держави, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ