Постановление суда № 115272933, 11.11.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20663/23

провадження № 1-кс/753/3606/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

п о с т а н о в и в:

слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12023100020001705, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 9 травня 2023 приблизно о 18 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу за адресою: АДРЕСА_2 , умисно з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG А10S моделі SM-A107FZKDSEK» SM-A107F/DS IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

9 травня 2023 року приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_4 разом із своїм товаришем ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 прибув до приміщення шиномонтажу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Садова, 138, ділянка, 1-А, де працівники шиномонтажу разом з ОСОБА_8 , почали ремонтувати вище вказаний автомобіль. В цей час, ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG А10S моделі SM-A107FZKDSEK» SM-A107F/DS IMEI: НОМЕР_1 , який лежав на столі та вирішив його таємно викрасти. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі в кармані викрадений мобільний телефон, вийшов з приміщення шиномонтажу.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 2 379 гривень 30 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 2 листопада 2023 року приблизно о 12 год 42 хв, перебуваючи в магазині «SIN SAY», розташованого в приміщенні торгового центру «Аладдін» за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3а, умисно, повторно з корисливих спонукань, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого, об`єктом свого злочинного посягання обрав майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ідентифікаційний код 32435513.

ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «SIN SAY» по вулиці Гришка, 3а, в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, а саме: жилет чоловічий артикул 0446j-18x, в кількості 1 шт., вартістю 527,20 грн, без ПДВ; светр жилет чоловічий артикул 0446j-18x, в кількості 1 шт., вартістю 527,20 грн, без ПДВ, куртка чоловіча артикул 1860о-99х, в кількості 1 шт., вартістю 959,20 грн, що в загальному становить 2 013,60 грн, без ПДВ, та почав його утримувати при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі товар, пройшов повз касову зону та в подальшому через сигнальні рамки виходу з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину «SINSAY», та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 2 013,60 грн, без ПДВ.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , 9 листопада 2023 року приблизно о 15 год 37 хв, перебуваючи в магазині «SIN SAY», розташованого в приміщенні торгового центру «Аладдін» за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3а, умисно, повторно з корисливих спонукань, вирішив таємно викрасти чуже майно, для чого, об`єктом свого злочинного посягання обрав майно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ідентифікаційний код 32435513.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Гришка, 3а, в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, а саме: светр чоловічий артикул 1754о-78-т, в кількості 1 шт., вартістю 439,20 грн, без ПДВ; светр чоловічий артикул 1753о-99ч-l, в кількості 1 шт., вартістю 479,20 грн, без ПДВ, светр чоловічий артикул 1753о-99х-m, в кількості 1 шт., вартістю 479,20 грн, без ПДВ, шапка чоловіка артикул 9030l-99x-one, в кількості 1 шт., вартістю 223,20 грн, що в загальному становить 1 620,80 грн, без ПДВ, та почав його утримувати при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі товар, пройшов повз касову зону та в подальшому через сигнальні рамки виходу з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину «SINSAY», та викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_4 , міг завдати матеріального збитку ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 1 620,80 грн, без ПДВ.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування докази, які підтверджують причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність суворого покарання, що, в свою чергу, підсилює ризик можливості переховування від суду;

- незаконно впливати на потерпілого шляхом залякування, погроз. Потерпілий надає покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на потерпілого, адже останній судом безпосередньо не допитаний, а підозрюваному відомо його місце проживання;

- вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, та вчинив ряд майнових злочинів.

При цьому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:

- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 ,у зв`язку з тим, що останній вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів, вказані дії відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- до підозрюваного ОСОБА_4 ,запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би виступати в якості поручителя, відсутні.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 11 листопада 2023 року вказане клопотання передане слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження № 12023100020001705, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Групою слідчих СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 10 травня 2023 року № 12023100020001705 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

9 листопада 2023 року о 19 год 42 хв (фактичний час затримання 9 листопада 2023 року о 16 год 00 хв) ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 12023100020001705 вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколами прийняття заяв про вчинення злочину;

- протоколами огляду місця події;

- протоколами допиту потерпілих;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Оцінюючи доводи слідчого про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний ризик існує, з огляду на тяжкість покарання у разі доведення вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, оскільки санкція тяжкого злочину, у вчинені якого він підозрюється, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Ризик незаконно впливати на потерпілих, існує, оскільки їхні показання частково дублюються із обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, й ці особи можуть змінити їхні показання під впливом ОСОБА_4 .

Ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення існує, оскільки, ним не спростовано інформацію, про відсутність офіційного законного джерела доходу, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя, доказів щодо наявного офіційного місця роботи не надано.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).

Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та яке, враховуючи зміст статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, передбачений пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України ризики, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, міцність соціальних зв`язків та вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці слід задовольнити.

Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням свободи, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 9 січня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1