Постановление суда № 115266405, 29.11.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7306/23

Провадження №2-н/489/1984/23

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановила:

В листопаді 2023 МЕК «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 13068,64 грн. за періодз січня2022року повересень 2023 включно.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-32000-2023 від 14.11.2023 відомості про ОСОБА_1 в реєстру територіальної громади м. Миколаєва відсутні.

Відповідно до повідомлення відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 23.11.2023 ОСОБА_1 з 10.09.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (на прізвище ОСОБА_4 ).

У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.11.2023 квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності іншій особі.

При цьому заборгованість за надані послуги заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2022 по 01.09.2023. Доказів користування або належності ОСОБА_1 на праві власності вищевказаної квартири, до якої надавались послуги з електропостачання за вказаний період, суду не надано.

Відповідно допункту 8частини першоїстатті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до якої надавались послуги з електропостачання за період нарахування заборгованості, суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цього боржника на підставі пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України.

Разом із тим, суд роз`яснює, що відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» в частині вимог про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бутиподана доМиколаївського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.203.

Суддя Г.А.Микульшина