Постановление суда № 115265261, 01.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10977/20

Провадження № 1-кп/947/330/22

УХВАЛА

01.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160480000281 від 29.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, який розглядається колегією суддів, а саме: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлюються певні особливості судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному і не може прийняти участь в розгляді зазначеного кримінального провадження, а строк тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 05.09.2021 року, то суд з урахуванням вищевказаних Перехідних Положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одноособово по справі головуючим суддею ОСОБА_1 .

До обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рамках вказаного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії якого ухвалою суду було продовжено до 12.02.2022 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене.

З цих підстав, в судовому засіданні відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою.

У зв`язку із цим, в судовомузасіданні,прокурором були заявлені клопотання про продовження обвинуваченим, кожному окремо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор мотивує свої клопотання відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та тим, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку із чим обвинувачені можуть переховуватись від суду, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, можуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, можуть вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються.

Також прокуроромзаявлено клопотанняпро обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , строком на 60 діб .

Вказане клопотання прокурор мотивує тим, що ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку із чим обвинувачений може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються. При цьому прокурор зазначив, що дійсно ОСОБА_9 не порушує покладені на нього ухвалою суду процесуальні обов`язки, а тому не вбачає підстав для обрання більш суворого запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, домашній арешт, на думку прокурора, виправдовує застосування відносно обвинуваченого обраного запобіжного заходу, а тому існує реальна необхідність обрання вказаного запобіжного заходу.

Представник потерпілого ТОВ "Квік Пей" - адвокат ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу. Разом з тим просив суд не продовжувати запобіжний захід, що пов`язаний з триманням під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду та має міцні соціальні зв`язки, крім того пояснив, що обвинувачений через матеріальний стан своєї родини не може компенсувати завдані збитки, а знаходячись на волі зміг би працювати та компенсувати збитки.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_9 покладений на нього обов`язок не порушував, завжди з`являвся за першою вимогою суду, не чинить ніякого тиску на потерпілого та свідків, та не має наміру переховуватись від суду, тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував проти продовження строків запобіжного заходу, зауважив, що немає складу суду, що унеможливлює проедення судового засідання. Також, захисник пояснив, що прокурором не доведено та не підтверджено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, крім того кожного разу перечіслюються однакові ризики, повідомив, що обвинувачений не має жодного наміру переховуватись від суду, дана справа перебуває на розгляді понад 2 роки та обвинувачений тримається під вартою, тому просив обрати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

Обвинувачений ОСОБА_11 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_10 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, крім того він не одружений, офіційно не працевлаштований та не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується увчиненні кримінальних правопорушень,санкцією якихпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо п`ятнадцятироків ізконфіскацією майна. Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому продовжує існувати ризик, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вже тривалий час знаходився під домашнім арештом, жодного разу не порушив покладенні на нього судом процесуальні обов`язки, кожний раз з`являється в судові засідання, інформації про вплив на свідків або потерпілого у суду не має, отже суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених, а саме відсутності міцних соціальних зв`язків та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Всі обставиниу сукупностісвідчать пронеможливість запобіганняцим ризикамшляхом застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,та враховуючите,що меншсуворі запобіжнізаходи недостатні длязапобігання вищевказанимризикам,у зв`язкуіз чимколегія суддіввважає задоцільне продовжитидо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на60діб,з триманнямв ДУ«Одеський слідчийізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у зв`язку з тим, що злочин скоєний із застосуванням насильства.

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 враховуючи наявність ризиків перелічених прокурором, а також той факт, що обвинувачений не порушує обов`язки покладені на нього судом та не надає суду сумнівів в його поведінці, суд приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 369-372, 392-395 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_15 та ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання підвартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 02.04.2022 року, включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 02.04.2022 року, включно.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт у нічний час доби з 22:00 години до 06:00 години, зобов`язавши його не залишати житло у вказаний період часу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти наступні обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за першою вимогою прибувати до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду та утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Виконання ухвали суду та контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) діб, обчислюється з моменту її оголошення та припиняє свою дію 02.04.2022 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1