Постановление суда № 115258227, 20.10.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/101/23

Провадження № 2/204/1099/23 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_________________________

У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в м. Дніпрі з власної ініціативи питання з виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна про визнання недійним договору іпотеки.

20жовтня 2023року Красногвардійськимрайонним судомм.Дніпропетровська буларозглянута заява представника позивача про витребування доказів.

В ухвалі допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали вказано невірно: «Витребувати у Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Олені Вікторівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 10): копію кредитного договору № 611285806 від 13.01.2020 між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»; розрахунок заборгованості; вимогу про оплату заборгованості, яка по закону мала бути направлена ОСОБА_3 перед отриманням виконавчого напису (з копією чеку та опису вкладення)», замість вірного: «Витребувати у Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Олені Вікторівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 10): інформацію: які були надані документи для посвідчення договору іпотеки №893575/ФЛ-3 від 16.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та чи надавала ОСОБА_1 , як дружина, згоду на укладення цього договору іпотеки, якщо надавала, то надати копії цієї заяви.».

У зв`язку з вищевказаним, судом з власної ініціативи було поставлено питання щодо виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, 20 жовтня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута заява представника позивача про витребування доказів та постановлено відповідну ухвалу.

Разом з тим, судом було встановлено, що в ухвалі від 20 жовтня 2023 року було допущено технічну описку, а саме: у вступній частині ухвали вказано невірно: «Витребувати у Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Олені Вікторівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 10): копію кредитного договору № 611285806 від 13.01.2020 між ОСОБА_3 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»; копію договору відступлення права вимоги між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»; розрахунок заборгованості; вимогу про оплату заборгованості, яка по закону мала бути направлена ОСОБА_3 перед отриманням виконавчого напису (з копією чеку та опису вкладення)», замість вірного: «Витребувати у Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Олені Вікторівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 10): інформацію: які були надані документи для посвідчення договору іпотеки №893575/ФЛ-3 від 16.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та чи надавала ОСОБА_1 , як дружина, згоду на укладення цього договору іпотеки, якщо надавала, то надати копії цієї заяви.».

Тому, оскільки описка має очевидний характер, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі № 204/101/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2023 року у цивільній справі № 204/101/23, вказавши у резолютивній частині ухвали суду: «Витребувати у Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Олені Вікторівни (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 10): інформацію: які були надані документи для посвідчення договору іпотеки №893575/ФЛ-3 від 16.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» та чи надавала ОСОБА_1 , як дружина, згоду на укладення цього договору іпотеки, якщо надавала, то надати копії цієї заяви.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова