Приговор № 115258214, 29.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1887/22

Провадження № 1-кп/204/272/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №12022041680000001 від 01 січня 2022 року, відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, маючу повну середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 ОСОБА_6 перебувала за місцем мешкання - в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де сумісно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 вживала спиртні напої. В ході сумісного вживання спиртних напоїв не раніше 01:15 01.01.2022 та не пізніше 06:15 01.01.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні кухні житлового будинку за вказаною вище адресою виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одному з приміщень частини будинку де розташовані кухня, коридор та ванна кімната, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , не раніше 01:15 01.01.2022 та не пізніше 06:15 01.01.2022, в ході сварки на побутовому ґрунті, діючи з прямими умислом та з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з мотивів раптово виниклої неприязні до ОСОБА_7 внаслідок сварки, нанесла кухонним ножем загальною довжиною 33 см один удар в область передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні другого міжребер`я ОСОБА_7 , чим спричинила останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №9/1-Е від 02.02.2022 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки справа: колото-різаної рани на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні другого міжребер`я, що продовжується в рановий канал у напрямку зверху вниз, спереду назад та дещо справа наліво, загальною довжиною близько 12 см, з ушкодженням верхньої частки правої легені, перикарда серця, правих відділків серця, крововиливів в м`яких тканинах за ходом ранового каналу , крововиливу в правій плевральній порожнині (1000 мл), крововиливу в порожнині серцевої сорочки (450 мл), яке прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті від дії твердого плаского предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями та діяв у напрямку зверху вниз, спереду назад та дещо справа наліво відносно передньої поверхні грудної клітки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя і в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок умисного спричинення ОСОБА_6 вищевказаних тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини справа: колото-різаної рани на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні 2 міжребер`я, що продовжується в рановий канал у напрямку зверху вниз, спереду назад та дещо справа наліво, загальною довжиною близько 12 см, з ушкодженням верхньої частки правої легені, перикарда серця, правих відділків серця, крововиливів в м`яких тканинах за ходом ранового каналу, крововиливу в правій плевральній порожнині (1000 мл), крововиливу в порожнині серцевої сорочки (450 мл), відповідно до висновку судово-медичної експертизи №9/1-Е від 02.02.2022, у короткий проміжок часу, у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , настала смерть ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та цивільний позов не визнала. Зазначила, що в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 вона з ОСОБА_7 за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , святкувала Новий рік. ОСОБА_7 з обіду цього дня вживав алкогольні напої, а вона випила шампанське. Він неодноразово виходив на подвір`я. В новорічну ніч ОСОБА_7 знову вийшов на вулицю і вона пішла його шукати. ОСОБА_7 стояв на вулиці, захотів її обійняти, на що вона відкинула його руку та він впав, при цьому ударів йому вона не спричиняла. Після чого в будинку між ними розпочався конфлікт, в ході якого вони сварились. ОСОБА_7 почав її бити, в подальшому замахнувся ножем, на що вона виставила руку, та він порізав їй руку. Вона побігла до ванної кімнати. При цьому хотіла сховати ніж, а ОСОБА_7 взяв інший ніж. Коли вона перебувала у ванній кімнаті, ОСОБА_7 встромив кілька ножів у двері ванної кімнати (перед цим на кухні вона бачила кілька ножей - на столі, на виході з кухні, кілька ножей перебували у ящику, на її думку, він їх дістав. А один із ножів - той, що був ближче всього до неї, вона схопила коли бігла до ванної кімнати, але мала намір його сховати, а не наносити ним тілесні ушкодження). Зазначила, що двері ванної кімнати не зачиняються на замок, який несправний, тому, щоб завадити ОСОБА_7 увійти, вона утримувала двері (спочатку пояснювала, що підпирала двері спиною, в подальшому зазначила, що лівою рукою підпирала двері, а у правій тримала ніж). Покинути ванну кімнату вона не могла, оскільки ОСОБА_7 загороджував прохід. Не зважаючи на її супротив, ОСОБА_7 відкрив двері. Від страху вона вдарила його навідліг, прикриваючи рукою обличчя, не бачила при цьому куди спрямовано удар, забувши, що вона тримала в руці ніж. Вона мала намір захиститись від ОСОБА_7 , оскільки він був більш сильний та більший за зростом та вагою, тримав в руці ніж, тому вона розцінювала його дії як реальну загрозу, оскільки він повідомляв, що «розділає її та згодує собакам», на її думку, він ніколи не був у такому стані, який вона характеризує як «скажений стан». Після нанесення удару ніж в неї випав, ОСОБА_7 пішов на кухню, де впав на підлогу. Ця подія на її думку мала місце близько 01:00, можливо пізніше, але не пізніше 03:00. Вона збиралась викликати швидку, але від шоку знепритомніла. Перед цим встигла зателефонувала сину, повідомила про те що сталось, їх розмова тривала приблизно 3-5 хвилин. При цьому з моменту спричинення ОСОБА_7 удару ножем до моменту телефонного дзвінку сину пройшло близько 5 хвилин. У непритомному стані вона перебувала 6-7 годин. Коли вона отямилась, побачила труп ОСОБА_7 , подзвонила його колишній дружині та повідомила що вбила його. На стадії огляду речових доказів підтвердила, що запаковані мобільні телефони «SONY» та «Redmi» належать відповідно їй та ОСОБА_7 , зазначила, що їй належав номер мобільного оператору НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 - НОМЕР_2 , при цьому, її телефон не мав паролю для входу, у той час як телефон ОСОБА_7 мав пароль, який їй був відомий. Також зазначила, що вона в абонентській книзі на мобільному телефоні ОСОБА_7 була записана як «ОСОБА_6», а він в неї - як « ОСОБА_8 ». В частині кваліфікації дій позиція обвинуваченої змінювалась. Впродовж допиту вона неодноразово зазначала, що її дії слід кваліфікувати за ст.118 КК України. Разом з тим, сторона захисту заявляла клопотання про проведення судово-психологічної експертизи, мотивуючи клопотання вчиненням кримінального правопорушення у стані сильного душевного хвилювання та емоційного стрессу, вважала що дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ст.116 КК України (питання пов`язане з експертизою було вирішено судом на стадії судового розгляду відповідною ухвалою). Крім того, стороною захисту було висловлено позицію щодо необхідності виправдання обвинуваченої у звязку з недоведеністю вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 був її чоловіком, дванадцять років тому він познайомився з ОСОБА_6 , в подальшому з нею проживав по сусідству з будинком, де жила вона (потерпіла). 01.01.2022 їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що їй треба вийти поговорити, оскільки вона вбила ОСОБА_11 . Вона пішла до будинку де жили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у будинку побачила ОСОБА_12 , який був мертвий. Торкнувшись його тіла, відчула, що він був холодним. Кров вона спочатку не бачила, побачила її тоді коли ОСОБА_12 перевертали експерти, тоді побачила і рану на грудній клітині. Експерт показував їй ножі, вона також бачила, що ножі стирчать у дверях ванної кімнати. Зазначила, що мешкає з ОСОБА_7 по сусідству, він іноді приходив до них. Напередодні ОСОБА_7 приходив до них додому близько 23:30, повідомив, що перед цим він розмовляв з сином, після чого пішов. Зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сварились, вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 повідомляла їй, що одного разу поранила ОСОБА_12 - сказала, що «підрізала» його, при цьому вона не знає чи звертався ОСОБА_7 щодо цього випадку до поліції. Згодом він та ОСОБА_13 примирились. В ніч вбивства поліцію викликала її донька. Характеризуючи ОСОБА_7 , зазначила, що за час шлюбу в них не було конфліктів, разом вони не мешкали близько дванадцяти років. Їй відомо що він періодично вживав спиртні напої, але кодувався. Позов про відшкодування моральної шкоди і його обґрунтування підтримала у повному обсязі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що знав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тривалий час, він є їх сусідом. 01.01.2022 він вийшов на подвір`я, де побачив, що з іншого будинку вийшов ОСОБА_7 , та привітався з ним. ОСОБА_29 був напідпитку. Потім вийшла ОСОБА_13 . Вона також була у нетверезому стані. ОСОБА_6 спробувала вдарити ОСОБА_12 , після чого накричала на нього за те що той вийшов до колишньої дружини та пішла. Він допоміг дійти ОСОБА_12 додому та більше його не бачив. Охарактеризував ОСОБА_7 як неагресивну людину, яка іноді могла вжити алкоголь, але небагато. Йому відомо що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали місце конфлікти, приблизно за півроку до події трапився конфлікт з тілесними ушкодженнями у ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав суду, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є його сусідами. 01.10.2022 близько 00:15 він з сусідами вийшов на подвір`я щоб привітати один одного з Новим роком. З будинку вийшов ОСОБА_17 . Він був напідпитку. Привітав з Новим роком. Потім вийшла ОСОБА_10 , вона також була напідпитку. Вона запалила, ОСОБА_12 хотів її обійняти, але вона його вдарила ногою, він впав, після чого вона пішла. ОСОБА_29 трохи побув на місці та сказав що йде. Йому допомогли дійти додому. Наступного дня він дізнався про смерть ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 зазначив, що був присутній при огляді трупу ОСОБА_19 01.01.2022 близько 10:00. Оглядалось приміщення кухні в будинку по АДРЕСА_2 . Труп лежав на підлозі в положенні на спині, він бачив рану від ножа. Коли оглядався труп, під ним він бачив кров. Крім того оглядались ножі.

Допитана у якості свідка ОСОБА_20 показала, що є падчеркою загиблого. 01.01.2022 ОСОБА_10 зателефонувала її матері та повідомила, що вбила її відчима. Мама розбудила її та її чоловіка, ОСОБА_20 викликала поліцію. Живим відчима бачила 31.12.2021, він приходив до них, був у гарному настрої, напідпитку. Зазначила, що відчим часто приходив до ОСОБА_9 Повідомила, що влітку між відчимом та ОСОБА_6 мав місце конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 порізала відчиму руку та шию, але після цього вони примирились.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 повідомила, що є донькою ОСОБА_6 . Показала, що ОСОБА_6 з 2010 року мешкала разом з ОСОБА_7 разом, без укладення шлюбу. Їй відомо, що ОСОБА_7 вживав алкогольні напої, морально пригнічував її матір. Був випадок коли він вдарив ОСОБА_13 , ОСОБА_21 його відтягла, на що він її штовхнув. У відповідь вона його вдарила. Також повідомила, що певний час ОСОБА_7 був закодований та алкоголь не вживав. З 2019 року ОСОБА_21 з ними не мешкала. В телефонній розмові матір повідомляла, що ОСОБА_12 знову почав вживати алкоголь, між ними виникали сварки. Очевидцем спричинення смерті ОСОБА_12 вона не була, про подію їй стало відомо від матері та адвоката. Особисто вона не вірить в те, що матір здатна була вбити, оскільки вона кохала ОСОБА_12 , це могло трапитись на емоціях.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 повідомив, що є сином ОСОБА_6 . Його матір близько десяти років мешкала з ОСОБА_7 , між ними були нормальні відносини, вони разом їздили на відпочинок. До 2021 року він періодично мешкав з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З червня 2021 року він (свідок) мешкав окремо. 31.12.2021 близько 19:00-20:00 йому зателефонувала мати на номер мобільного оператора НОМЕР_3 , який є його номером телефону. Він її привітав із Новим роком. В ніч з 31.01.2021 на 01.01.2022 він був у м.Києві. Ліг спати приблизно о 03:00 01.01.2022, у цей час (точний час він не пам`ятав, але не пізніше 04:00) йому зателефонувала мати, він повідомив їй, що вже спить. Вона сказала, що вбила ОСОБА_19 , була в стані шоку та в істериці, він це відчув по її голосу. Чи розповідала матір яким саме чином вона вбила ОСОБА_11 він не пам`ятає. Він не міг їй повірити, спитав як це трапилось. ОСОБА_6 йому повідомила, що між ними мала місце сварка, в процесі якої ОСОБА_12 на неї нападав, спричинив їй поріз, вона сховалась у ванній кімнаті. З її слів, він погрожував ножами, та встромив ножі у двері ванної кімнати, після чого вона захищалась від нього. Він (свідок) порадив матері викликати швидку, на що та відповіла, що вже було пізно. Їх телефонна розмова у сукупності тривала не більше 15 хвилин, за цей час було два телефонні дзвінки. Він викликав швидку приблизно о 03:00-04:00, але в службі йому повідомили, що не мають можливості викликати швидку в інше місто. Після цього він зателефонував до поліції. Йому повідомили, що виклик прийнято та поліція виїхала на адресу. Близько 04:00 він знову зателефонував ОСОБА_13 , але вона не брала слухавку, на що він подумав, що в неї не витримало серце. Зазначив, що з моменту, коли вона перестала відповідати на його телефонні дзвінки з часу першого її дзвінка йому пройшло не менш ніж 5 та не більш ніж 30 хвилин (більш точний час він зазначити не може). Також зазначив, що йому невідомо, чи вживали його мати та ОСОБА_12 алкогольні напої тієї ночі. Наступного дня йому зателефонувала дружина ОСОБА_24 , повідомила, що ОСОБА_6 затримано працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_25 пояснив, що проводив експертне дослідження №9/39-Е від 25.03.2022. Складений висновок підтримав у повному обсязі. На питання прокурора зазначив, що в момент спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 його рука була опущена, тобто, положення його тіла було з опущеною рукою, що відповідає характеристиці ранового каналу. В разі, якщо б його рука була піднята, то рановий канал не співпадав би з раною, а був би нижче ніж рана.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 пояснив, що проводив у складі комісії амбулаторну судово-психіатричну експертизу (висновок експерта №55 від 08.02.2022). Складений висновок підтримав у повному обсязі. При цьому пояснив, що експерти, що входять до комісії, не мають окремої спеціалізації при проведенні експертизи. Зазначив, що висновки експертизи були одностайними. Окремих думок експерти не мали. Вихідних даних для проведення експертизи було достатньо, потреби заявляти клопотання про надання експертам додаткових відомостей у відповідності до ч.3 ст.69 КПК України, не було. В ході проведення експертизи потреби в залученні інших експертів чи спеціалістів не було, для вирішення питань було достатньо залучених членів комісії. В ході проведення експертизи експертами не було виявлено відомостей, які мають значення для кримінального провадження з приводу яких експертам не ставились питання (в порядку п.4 ч.3 ст.69 КПК України). Експерт ОСОБА_26 роз`яснив п.22 Висновку, зокрема зазначив, що експерти мали на увазі, що не було не тільки тривалих, але й тимчасових розладів, обвинувачена могла давати адекватні відповіді. Стан її сп`яніння ними було взято з матеріалів провадження, воно не було на психологічному рівні, не було порушень свідомості; в даній ситуації не було жодних психотичних розладів - страхів, маячних ідей. В даному випадку, якщо б у членів комісії виникли сумніви щодо її стану (перебування у стані афекту), в висновку було б зазначено про таку думку експертів та як результат - про необхідність залучення інших експертів, пояснив, що про такі припущення експерти з комісії обов`язково б повідомили слідчим, а також рекомендували б залучити інших експертів чи спеціалістів для з`ясування. Проте в даному випадку експерти з комісії сильного душевного хвилювання чи стану афекту у ОСОБА_6 не встановили.

На допиті будь-яких інших осіб учасники процесу не наполягали.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 01.01.2022, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих за участю власника майна ОСОБА_6 було проведено огляд. Об`єктом огляду є приміщення приватного двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прилегла територія якого по периметру огороджена парканом. Прохід на територію здійснюється з обох сторін прилеглої території через вставні хвіртки, які на момент проведення огляду відчинені. Відразу за хвірткою при вході з правого боку розташований капітальний гараж з горищем, який на момент огляду зачинений, далі за гаражем праворуч на прилеглій території розташоване приміщення бані, в якій обстановка не порушена. Далі на території праворуч за банею розташована споруда по типу сараю, металеві двері відчинені, всередині простір заставлено господарськими інструментами, обстановка не порушена. На задній частині прилеглої території знаходиться город, теплиця, а також стежка, яка веде до вищезазначеного входу на територію. Навпроти бані біля будинку розташована споруда типу погребу, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які відчинені, за вказаними дверима наявний прохід по сходам, у погребі мається консервація, обстановка не порушена. З лівої сторони до прилеглої території відносно входу зі сторони гаражу розташований туалет, по периметру розташовані побутові речі. На відстані приблизно 2-3 м ліворуч за вхідною хвірткою зі сторони гаражу знаходиться будинок, вхід до якого здійснюється через сталеві двері, які розташовані прямо навпроти хвіртки, які на момент огляду не зачинені, слідів зламу не мають, також додатковий вхід до будинку здійснюється біля погребу через пластикові двері, які на момент огляду не зачинені, слідів зламу не мають. На скляній частині вихідних дверей у нижній частині наявні сліди речовини бурого кольору, що схожа на кров. За дверима розташований коридор, зліва при вході розташована гардеробна стійка, внизу стійки-взуття, в лівому куті від входу знаходиться стіл зі стільцями та холодильник, праворуч за входом розташовані порожні пляшки з-під алкогольних напоїв, в правому дальньому куті - дерев`яна шафа з господарськими речами, ліворуч від гардеробу - металопластикові двері, які слідів злому не мають, через них здійснюється прохід до кухні-столової, в якій ліворуч за входом вздовж стіни у формі літери «г» розташовані кухонні меблі, техніка, залишки їжі, на правих дверцятах мебельної кухонної тумби, яка розташована перша від входу, в нижній частині наявні сліди РБК в кількості 5 плям, дещо овальної форми, зверху справа наліво у вигляді дуги, на дверцятах другої тумби від входу, дещо нижче центральної частини, наявні сліди РБК невизначеної форми, під вищезазначеними дверцятами мебельних тумб ліворуч наявні сліди РБК, дещо праворуч - дві округлі плями РБК, вздовж протилежної стіни від входу на кухню розставлені дерев`яні стелажі з розсадою квітів у пластикових контейнерах, праворуч відносно входу вдовж стіни знаходиться стіл зі стільцем, на поверхні стола-посуд з залишками їжі, підлога кухні вкрита керамічною плиткою, на якій ліворуч за входом вздовж кухонних мебельних тумб знаходиться труп, який лежить на підлозі в положенні на спині обличчям догори, переважно лівою частиною, наявні сліди РБК у вигляді плям різного діаметру та розміру, сліди РБК невизначеної форми, переважно в області верхньої частини тіла трупу. На підлозі біля голови трупа праворуч знаходитися рушник білого кольору з кольоровими візерунками зі слідами РБК, який було вилучено, дещо праворуч вказаного рушника на підлозі знаходить футболка білого кольору зі слідами РБК. На підлозі біля столу наявна розбита склянка, уламки якої хаотично розташовані на підлозі, а також поруч знаходиться одяг, а саме: чорна куртка, темно-синього кольору кофта та зелені штани з ременем. На кухонній стільниці ліворуч за входом виявлено мобільний телефон типу смартфон моделі «Redmi 4A», IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який було вилучено. В іншій кухонній стільниці праворуч виявлено 2 предмети, що нагадують ножі, твердого металу, сірого кольору, на обох сліди РБК розмазані по лезу та рукоятках, а саме один з яких за своєю довжиною 32 см, клинок близько 20 см, рукоятка близько 12 см, другий ніж довжиною близько 30 см, клинок 18 см, рукоятка близько 12 см, які було вилучено та оброблено їх поверхні спец-порошком, при обробці яких на поверхні першого ножа клинка виявлено один фрагмент полімерних візерунків, а саме ближче до основи рукоятки, який було перекопійовано на одну липку стрічку та вилучено, а також з підлоги кухні-столової з плямами РБК, розташованими біля трупу, було зроблено змиви РБК, які були вилучено. В дальньому лівому куті від основного входу у кухні-столовій через арку здійснюється перехід до кімнати №1, де обстановка не порушена, зліва від входу підлога від кухні-столової до кімнати №1 вкрита керамічною плиткою, на якій також виявлено сліди РБК у вигляді плям, також на підлозі частково розкидані столові прилади, серед яких-предмет, що схожий на ніж, з твердого металу, сірого кольору, загальною довжиною приблизно 22 см, рукоятка приблизно 11 см, клинок приблизно 11 см. Ліворуч проходу кімнати №1 розташовані дерев`яні двері до кімнати санвузлу в які по поверхні та дещо ліворуч зліва та справа встромлені три предмети, що схожі на ножі: №1 тесак лезом до верху загальною довжиною приблизно 27 см, клинок розміром 15 см та дерев`яною рукояткою приблизно 12 см, №2 предмет, схожий на ніж, загальною довжиною 30 см, клинок приблизно 18 см з метало-пластиковою ручкою, приблизно 12,5 см, №3 предмет, що схожий на ніж загальною довжиною приблизно 29 см, з клинком приблизно 17 см дерев`яною ручкою приблизно 12 см, №4 предмет, що нагадує ніж для хліба з твердого металу, сірого кольору, загальною довжиною приблизно 33 см, лезо приблизно 20 см, ручка приблизно 12 см, які було вилучено з дверного полотна. Ліворуч за входом у кімнаті санвузлу знаходиться пральна машина, зверху на якій знаходиться постільна білизна, далі ліворуч знаходиться ванна світлого кольору з засобами особистої гігієни, стінка поверхні якої вкрита РБК нерівномірною зі сторони входу на висоті 140 сантиметрів від підлоги невизначеної форми; вздовж протилежної стінки від входу розташовано умивальна тумба з умивальником. Праворуч вертикальна шафа, праворуч за входом - унітаз, підлога вкрита керамічною плиткою, на поверхні якої при вході наявні сліди РБК у вигляді плям, також на підлозі знаходиться килим зі слідами РБК, рушник, праворуч до проходу до кімнати №1 через дерев`яні двері, які відчинені, здійснюється прохід до кімнати №2, в якій праворуч вздовж стіни розташована вертикальна дерев`яна шафа та стіл з побутовими речами, ноутбук та постільна білизна; за входом праворуч розташована металева розкладна драбина та дерев`яна шафа з одягом, в кінці кімнати №1 - прохід до коридору, в якому на підлозі розставлене взуття, вхідні двері до будинку, які не зачинені, сліди злому відсутні, праворуч - шафа з одягом, з підлоги проходу з кухні до кімнати №1 було зроблено змив сліду РБК на однин марлевий тампон, в дальньому лівому куті кухні-столової відносно входу наявний прохід до спальної кімнати №4, де в здовж лівої стіни за входом знаходиться меблева стінка з телевізором, праворуч два стільця та двоспальне ліжко, обстановка не порушена, в правому дальньому куті кімнати №4 відносно входу наявний перехід до гардеробної, де закріплена стінка з одягом, знаходяться побутові господарські речі, обстановка не порушена. За входом до кухні-столової праворуч по дерев`яним сходам здійснюється перехід на другий поверх будинку. Вилучено мобільні телефони, марлеві тампони зі слідами РБК, предмети, схожі на ножі, фрагменти папілярних слідів, одяг, рушник.

До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато об 11:32 01.01.2022, закінчено о 12:55 01.01.2022 (том 1 арк. кримінального провадження 10-24);

- протоколом огляду трупа від 01.01.2022, з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності понятих провів огляд трупа. Об`єктом огляду є труп чоловіка, який знаходиться у приміщенні будинку 56 по вул.Стадіонній м.Дніпрі. Труп розташований у горизонтальному положенні на підлозі, що вкрита керамічною плиткою, лежачі на спині, обличчям догори. Труп одягнений : футболка чорна, штани натільні чорні, труси сіро-сині, шкарпетки сині. Шкіряні покрови прохолодні на відкритих ділянках тіла та теплі під одягом. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2 кг на 1см2 по 3 секунди зникають та відновлюють своє забарвлення через 2-4 хвилини (13:15 01.01.2022). Ознаки гниття не виражені. При вимірюванні ректальної температури електронним термометром температура становить 30,8 С (13:20 01.01.2022). Температура навколишнього середовища становить 20,1 С. По передній поверхні грудної клітини праворуч підшийної ділянки є вертикальна рана з рівними краями темно-червоного кольору. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато о 13:04 01.01.2022, закінчено о 14:17 01.01.2022 (том 1 арк. кримінального провадження 33-40);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №9 від 02.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (том 1 арк. кримінального провадження 43);

- висновком експерта №9 від 01.01.2022, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , результатів лабораторних досліджень та судової медико - криміналістичної експертизи, приймаючи до уваги відомі обставини справи, відповідно до поставлених на вирішення запитань, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 на тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітки с колото-різаною раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні 2 міжребер`я, що продовжується в рановий канал у напрямку зверху спереду назад та дещо справа наліво, загальної довжиною близько 12 см, з ушкодженням верхньої частки правої легені, перикарда серця, правих відділків серця, крововилив м`яких тканинах за ходом ранового каналу, крововилив у правій плевральній порожнині (1000 мл), крововилив в порожнині серцевої сорочки (450 мл), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи під ендокардом шлуночка (плями Мінакова); при судово-гістологічному дослідженні: дефект (ушкодження) у легенях з порушенням цілісності вісцеральної плеври, масивними крововиливами просвіті дефекту та у його стінках, ділянки дистелектазів по периферії зазначених змін, масивні інфільтруючі крововиливи у немаркованих об`єктах, надісланих як «перикард з місця ушкодження» та «м`які тканини з області ранового каналу», вогнищеві інфільтруючі крововиливи у субепікардіальній жировій клітковині; нерівномірне кровонаповнення судин досліджених органів. Синці на правій верхній кінцівці. Смерть настала від колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням за ходом ранового каналу верхньої частки легені, правої легені, правої половини серця, крововиливом у праву плевральну порожнину, в порожнину перикарду, та ускладненням у вигляді тампонади серцевої сорочки кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та додатковими методами досліджень.Виявлене при експертизі трупа вищеописане ушкодження (колото-різанепоранення грудної клітки) прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті від дії твердого плаского предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями та діяв у напрямку зверху вниз, спереду назад та дещо справа наліво відносно передньої поверхні грудної клітки. Відповідно до даних медико - криміналістичного дослідженняушкодження заподіяне сплощеним колото-ріжучим предметом з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 22,0 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною близько 1,5-1,8 мм. Додатковий розріз шкіри міг утворитися при подальшому зануренні або вилучені клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення. Виявлене колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,4%, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти (том 1 арк. кримінального провадження 45-48);

- висновком експерта №5 від 10.01.2022, з якого вбачається, що кров ОСОБА_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 арк. кримінального провадження 103-104);

- висновком експерта №9/1-Е від 02.02.2022, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням за ходом ранового каналу верхньої частки правої легені, правої половини серця, крововиливом в праву плевральну порожнину, в порожнину перикарду, та ускладненням у вигляді тампонади серцевої сорочки кров`ю, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та додатковими методами досліджень. Враховуючи ступінь виразності трупних явищ на момент первинного дослідження, а також відому причину смерті та умови перебування трупа, смерть могла настати у терміни близько за 7-12 годин до моменту первинного обстеження трупа. При експертизі трупа виявлено: колото-різане поранення грудної клітки справа: колото-різана рана на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні 2 міжребер`я, що продовжується в рановий канал у напрямку зверху вниз, спереду назад та дещо справа наліво, загальної довжиною близько 12 см, з ушкодженням верхньої частки правої легені, перикарда серця, правих відділків серця, крововиливи в м`яких тканинах за ходом ранового каналу, крововилив в правій плевральній порожнині (1000 мл), крововилив в порожнині серцевої сорочки (450 мл), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, вогнищеві крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова); при судово-гістологічному дослідженні: дефект (ушкодження) у легенях з порушенням цілісності вісцеральної плеври, масивними крововиливами у просвіті дефекту та у його стінках, ділянки дистелектазів по периферії зазначених змін, масивні інфільтруючі крововиливи у немаркованих об`єктах, надісланих як «перикард з місця ушкодження» та «м`які тканини з області ранового каналу», вогнищеві інфільтруючі крововиливи у субепікардальній жировій клітковині; нерівномірне кровонаповнення судин досліджених органів. Синці на правій верхній кінцівці. Виявлене при експертизі трупа вищеописане ушкодження (колото-різане поранення грудної клітки) прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті від дії твердого плаского предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями та діяв у напрямку зверху вниз, спереду назад та дещо справа наліво відносно передньої поверхні грудної клітки. Відповідно до даних медико-криміналістичного дослідження: ушкодження заподіяне сплощеним колото-ріжучим предметом, з шириною клинка не більше 22,0 мм, який мав гостре лезо та обух товщиною близько 1,5-1,8 мм; додатковий розріз шкіри міг утворитися при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучий край та з незначною зміною його положення. Виявлене колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. На питання, визначені у постанові слідчого щодо утворення тілесних ушкоджень, експерт зазначає, що ділянка анатомічного розташування тілесного ушкодження знаходиться в межах доступних для спричинення власноруч. Судово-медичні дані на користь виникнення ушкодження від дії «власною рукою», відсутні. Виявлені синці на правій верхній кінцівці могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, в умовах «боротьби та самозахисту». Враховуючи характер ушкоджень внутрішніх органів, причину смерті, потерпілий після виникнення колото-різаного поранення жив проміжок часу, на протязі якого міг здійснювати самостійні цілеспрямовані дії. Згідно напрямку ранового каналу, під час спричинення колото - різаного поранення, знаряддя, що ранить, діяло у напрямку зверху вниз, спереду назад та дещо справа наліво відносно передньої поверхні грудної клітки. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,4%, що стосовно живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (том 1 арк. кримінального провадження 121-124);

- висновком експерта №10 від 19.01.2022, з якого вбачається, що, враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи» ДОР» №2 від 05.01.2022: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , 1963 року народження (Висновок експерта (АКТ) №9 від 02.01.2022) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО», для якої антиген А є групоспецифічним антигеном. Також у змивах, вилучених 01.01.2022 з підлоги кухні та коридору будинку АДРЕСА_2 (об`єкти №№1,2, відповідно), в слідах на футболці (об`єкти №№3-15) і в слідах на рушнику (об`єкти №№16-24), вилучених того ж числа за тою ж самою адресою, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в об`єктах №№1,3-24 виявлений антиген А, а в об`єктах №№1,5,6,12,13,16-19 - ще й ізогемаглютиніни анти-В, що виключає можливість утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні об`єкту №2, в ньому виявлені антигени А і В. Однак оскільки до вказаного змиву не був доставлений змив з контрольної незаплямованої ділянки предмета-носія (поверхні підлоги коридору), категорично висловитись про групову належність крові в цьому сліді виявилось неможливим. Але, якщо вважати отриманий результат достовірним, то не можна не виключити можливість утворення сліду об`єкта №2 за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові АВ, від осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки об`єкти №№1,3-24 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не можна виключити можливість утворення їх за рахунок потерпілого ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єктах №№1,3-24 не був виявлений антиген В, який, як й антиген А, є групо-специфічним для крові підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому даних про присутність її крові в цих слідах не отримано. Оскільки в об`єкті №2 виявлені антигени А і В, не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові підозрюваної ОСОБА_6 оскільки антигени А і В є групоспецифічними для її крові. Оскільки в об`єкті №2, крім антигену А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_7 , виявлений ще антиген В, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цьому сліді лише в якості домішки до крові осіб, крові яких властивий антиген В (том 1 арк. кримінального провадження 129-135);

- висновком експерта №10/1 від 18.01.2022, з якого вбачається, що, враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи №9 від 05.01.2022, кров трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи №5 від 10.01.2022 кров підозрюваної ОСОБА_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. На доставлених для дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) від особи (осіб) з групою крові АВ або можлива суміш крові осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А і АВ. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_6 , сліди крові на марлевих тампонах зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) можливо належать підозрюваній ОСОБА_27 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени А і В. Крім того, в цих слідах можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_7 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А, і підозрюваної ОСОБА_28 , груповій характеристиці крові якої властиві антигени АіВ. На доставлених для дослідження марлевих тампонах зі змивами з рук підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлена. Враховуючи відповідь експерта на питання слідчого « 8.1. чи є на наданих дослідження змивах на ватні тампони з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_6 , вилучених 01.01.2022 в ході проведення особистого обшуку останньої, кров людини?», питання слідчого «8.2. якщо так, то яка її групова приналежність?» чи можуть вказані сліди походити від померлого ОСОБА_7 , або від підозрюваної ОСОБА_6 .?» відповіді не підлягають (том 1 арк. кримінального провадження 137-140);

- висновком експерта №10/2 від 20.01.2022, з якого вбачається, що, враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків:згідно «Акту судово-медичного дослідження» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №9 від 05.01.2022, кров трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для цієї крові основним групоспецифічним антигеном є антиген А.Згідно до «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №5 від 10.01.2022, кров підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. Для цієї крові основними групоспецифічними антигенами є антигени А і В. На кофті (об`єкти №№1-12), штанах (в постанові слідчого - легінці) (об`єкти №№13-16), в більшості слідів на парі шкарпеток (об`єкти №№18-21) та в більшості слідів на тапці на праву ногу (об`єкти №№22-25) підозрюваної ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. В одному сліді на одній зі шкарпеток (об`єкт №17), в одному сліді на тапці на праву ногу (об`єкт №26) та в усіх слідах на тапці на ліву ногу (об`єкти №№27-30) наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні більшості слідів крові на кофті (об`єкти №№1-8, 11,12), в одному сліді на штанах (в постанові слідчого легінці) (об`єкт №13), в більшості слідах на тапці на праву ногу (об`єкти №№22-24) ОСОБА_6 , виявлений антиген А, а в двох слідах на кофті (об`єкти №№2, 6), ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. У двох слідах на кофті (об`єкти №№9,10) в більшості слідів на штанах (об`єкти №№14-16), в усіх слідах на парі шкарпеток (об`єкти №№18-21), та в одному сліді тапка на праву ногу (об`єкт №25) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження крові від особи (осіб) групи крові АВ. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові АВ, від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та від особи (осіб) групи крові В ізогемаглютиніном анти-А. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на кофті (об`єкти №№1-8, 11,12), сліду крові на штанах (об`єкт №13) та слідів крові на тапці на праву ногу (об`єкти №№22-24) ОСОБА_6 і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього, оскільки виявлений антиген А властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є одним із групоспецифічних антигенів, що характерні для крові підозрюваної ОСОБА_6 , в слідах крові об`єктів №№1-8, 11, 12, 13, 22-24 не виявлений, даних про присутність її крові в вказаних слідах не отримано. Також, враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на кофті (об`єкти №№9,10), слідів крові на штанах (об`єкти №№14-16), слідів крові на парі шкарпеток (об`єкти №№18-21), та сліду крові на тапці на праву ногу (об`єкт №25) ОСОБА_6 і групову властивість її крові, не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від неї, оскільки виявлені антигени А і В властиві її груповій характеристиці крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_7 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А, властивий його груповій характеристиці крові (том 1 арк. кримінального провадження 142-147);

- висновком експерта №35/1 від 28.01.2022, з якого вбачається, що, враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: згідно «Висновку експерта» №10 від 19.01.2022 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №2 від 05.01.2022: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , (Висновок експерта (АКТ) №9 від 02.01.2022) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0», для якої антиген А є групоспецифічним антигеном. Згідно «Висновку експерта» №5 від 10.01.2022 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Кров ОСОБА_6 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Основними групоспецифічними антигенами для даної групи крові є антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Так, в слідах на поверхні клинка та рукоятки ножа довжиною 33,0 см (об`єкти №№1;2) та в слідах на поверхні клинка та рукоятки ножа довжиною 30,0 см (об`єкти №№3;5), встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Також в об`єктах №№2;3;5 встановлено домішок поту. На всій іншій поверхні клинка ножа довжиною 30,0 см (об`єкт №4) наявність крові не встановлено. Клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини на ножах (об`єкти №№1-5) не виявлені. При цитологічному дослідженні крові в об`єкті №1 встановлено її належність особі (особам) чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові в даному об`єкті виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Статева належність крові в об`єктах №№2;3;5 не встановлена, через недостатню кількість придатних для обліку формених елементів крові в цитологічних препаратах з даних об`єктів. При встановленні групової належності крові з домішкою поту в об`єктах №№2;3;5 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні клинка ножа довжиною 33,0 см (об`єкт №1) від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи групову належність його крові. При цьому, походження крові в об`єкті №1 від підозрюваної ОСОБА_6 виключається, так як встановлено належність крові особі (особам) чоловічої генетичної статі та при серологічному дослідженні не було виявлено антигену В ізосерологічної системи АВ0, який є одним із основних групоспецифічних антигенів крові підозрюваної ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що в слідах на рукоятці ножа довжиною 33,0 см (об`єкт №2) і в слідах на клинку та рукоятці ножа довжиною 30,0 см (об`єкти №№3;5) виявлена кров з домішкою поту та виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, не можна виключити як їх походження від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від підозрюваної ОСОБА_6 , так і змішування крові та (або) поту від осіб, крові яких властиві антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 у будь-яких комбінаціях. В останньому випадку не виключається домішок крові та (або) поту в об`єктах №2;3;5 від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки його крові властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, який також був виявлений при серологічному дослідженні даних об`єктів (том 1 арк. кримінального провадження 149-153);

- висновком експерта №35/2 від 07.02.2022, з якого вбачається, що враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: Згідно «Висновку експерта» №10 від 19.01.2022, судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР»: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунологи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №2 від 05.01.2022: «При судово-медичному імунологічному досліджені зразка крові трупа ОСОБА_7 (Висновок експерта (АКТ) №9 від 02.01.2022) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО», для якої антиген А є групоспецифічним антигеном. Згідно «Висновку експерта» №5 від 10.01.2022 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР»: «Кров ОСОБА_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Основними групоспецифічними антигенами для даної групи крові є антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_29 (об`єкти №№1;2), наданому на дослідження, встановлено наявність крові людини. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в препаратах із об`єктів №№1;2 не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1;2) трупа ОСОБА_7 належить особі чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№1;2 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отже, отримані результати цитологічного та серологічного досліджень дають можливість висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті рук трупа ОСОБА_7 могла походити від чоловіка групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, тобто в даному випадку від самого потерпілого ОСОБА_7 , беручи до уваги групову належність його крові, і не могла походити від підозрюваної ОСОБА_6 (том 1 арк. кримінального провадження 149-153);

- висновком експерта №35/2 від 07.02.2022, з якого вбачається, що, враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання та відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваної ОСОБА_6 наявність крові не визначено; знайдені клітини середнього шару епідермісу людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваної ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Статева та групова належність клітин не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер клітин та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваної ОСОБА_6 не визначена, то висловитися про походження їх від будь-яких осіб не представляється можливим (том 1 арк. кримінального провадження 160-162);

- протоколом огляду від 13.01.2022, з якого вбачається, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за допомогою фотофіксації в присутності понятих було проведено огляд. Огляд проводився у морзі «КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, площа Соборна, буд.4. В ході проведення огляду медичним працівником ОСОБА_30 надано речі (одяг) з трупа ОСОБА_7 , а саме: труси синього кольору з візерунком; пара шкарпеток чорного кольору; футболка чорного кольору з надписом «Sinclair Spectrium», на передній частині, праворуч наявне пошкодження у вигляді лінійного розрізу; штани голубого кольору. В ході огляду вищевказані речі було вилучено. До протоколу додано фототаблицю. Огляд розпочато о 14:00 13.01.2022, закінчено о 14:15 13.01.2022 (том 1 арк. кримінального провадження 163-168);

- висновком експерта №141-МК від 18.02.2022, з якого вбачається, що враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини (правої підключичної області) від трупа ОСОБА_7 , 1963 року народження, є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колюче-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 22,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,5-1,8 мм. Додатковий розріз шкіри міг утворитись при подальшому зануренні, або вилученні клинкового знаряддя з рани, з тисненням на його ріжучу крайку та з незначною зміною його положення. Пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини (правої підключичної області) від трупа ОСОБА_7 , спричинене одним травмуючим предметом (том 1 арк. кримінального провадження 196-199);

- висновком експерта №144-МК від 04.03.2022, з якого вбачається, що враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: пошкодження на шматку шкіри з грудної клітини (правої підключичної області) від трупа ОСОБА_7 , могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа №1 та не могло бути заподіяне клинком представленого ножа №2(том 1 арк. кримінального провадження 201-208);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 05.01.2022, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано біологічні зразки - експериментальні зразки слідів рук (том 1 арк. кримінального провадження 215);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/10ж-Д від 03.03.2022, з якого вбачається, що враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних підсумків: сліди папілярного узору розміром 19х26 мм відкопійовані на липку стрічку, яка вилучена 01.01.2022 під час огляду місця події - приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації особи. Слід папілярного узору розміром 19х26 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1 арк. кримінального провадження 220-227);

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/8ж-Д від 03.03.2022, з якого вбачається, що враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, експерт прийшов до наступних підсумків: на поверхнях п`яти ножів, вилучених 01.01.2022 під час огляду місця події - приміщення будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , будь-яких слідів папілярних узорів пальців та долонь рук не виявлено. Питання «якщо так, то чи не залишений він підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи померлим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?» вирішити неможливо у зв`язку з тим, що будь-яких слідів папілярних узорів пальці та долонь рук не виявлено (том 1 арк. кримінального провадження 232-239);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2022, який проведений старшим слідчим СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за участі підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , в присутності понятих. Всі учасники слідчого експерименту зібрались у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваній ОСОБА_6 було запропоновано на місці розповісти та продемонструвати свої дії, які мали місце 01.01.2022 та про які нею надано показання в якості підозрюваної, на що остання відповіла згодою. В присутності всіх учасників слідчого експерименту підозрювана ОСОБА_6 пояснила, що 31.12.2021 вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 святкували Новий рік. Також зазначила, що ОСОБА_7 раніше був закодований, але в цей день на протязі всього дня вживав спиртні напої, внаслідок чого між ними стався конфлікт. ОСОБА_6 вказала, що під час вказаного конфлікту вона сиділа за столом, розташованим на кухні будинку, з боку коридору, тоді як ОСОБА_7 перебував за столом напроти неї (під стіною кухні). Вказала, що, ОСОБА_7 наблизився до неї поки вона перебувала в положенні сидячи на стільці, та розташувався у положенні стоячи напроти неї. Перебуваючи у вказаному положенні, ОСОБА_7 наніс ногою декілька ударів в область її передньої та бічної зони гомілки лівої ноги, якою ногою наносив удари ОСОБА_7 , вона не бачила. Далі ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_7 наніс їй удар правою рукою, стисненою в кулак, в область лівого ока. Після цього, вона спробувала підвестись, проте ОСОБА_7 не давав їй це зробити, оскільки утримував її обома руками за плечі та штовхав назад на стілець. Далі ОСОБА_7 почав хаотично наносити їй удари обома руками, стиснутими в кулак, по голові. При цьому ОСОБА_6 закривала голову обома руками: удари відбувались по рукам, по плечам та по голові. Під час нанесення їй ударів ОСОБА_6 намагалась підвестись, проте ОСОБА_7 не давав їй цього зробити. В цей час ОСОБА_6 намагалась відштовхнути ОСОБА_7 , та вдарила його своєю ногою по його нозі, куди саме прийшовся удар - вона не пам`ятає. Після цього ОСОБА_7 схопив ніж, який знаходився на столі (в якому точно місці, ОСОБА_6 зазначила, що не пам`ятає), та наблизився до неї. Вона в той час знаходилась в положенні сидячи на стільці, ОСОБА_7 знаходився у положенні стоячи обличчям до неї. Вказала, що вона в цей час закривала голову руками, ОСОБА_7 утримував ніж у своїй правій руці, та в подальшому наніс один удар ножем в область кисті її правої руки. Після цього вона, схопивши обома своїми руками праву руку ОСОБА_7 , в якій він утримував ніж, в районі передпліччя, ближче до кисті, стала відводити його руку в бік. В цей час ОСОБА_7 лівою рукою схопив її за праву руку в області передпліччя, проте їй вдалось вирватись. Розвернувшись, почала тікати в напрямку коридору будинку. При цьому ОСОБА_7 вдарив її ногою по сідницям. ОСОБА_6 вказала, що в той час, коли вона рухалась в напрямку коридору, на стільниці, що розташована ліворуч по ходу, вона побачила лежачий ніж, який схопила. ОСОБА_7 в цей час погрожував їй фізичною розправою та наблизився до шухляди столу, в якій знаходились кухонні ножі. ОСОБА_6 вказала, що ніж вона брала з метою викинути його за пральну машину у ванній кімнаті, щоб ОСОБА_7 не зміг ним скористатись. Також зазначила, що в цей час ОСОБА_7 виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В подальшому ОСОБА_6 вказала, що вона прослідувала до ванної кімнати, вхід до якої розташований у коридорі. ОСОБА_6 зазначила, що замком вони не користувались, оскільки був випадок, що зачинивши замок, вони не могли його відчинити. ОСОБА_6 зазначила, що, забігши до ванної кімнати, вона розташувалась за вхідними дверима та утримувала їх, підпираючи своїм тілом з боку ванної кімнати. В цей час ОСОБА_7 , який перебував з протилежної сторони дверей до ванної, почав вставляти в полотно дверей ножі, продовжуючи при цьому погрожувати їй фізичною розправою. ОСОБА_6 вказала, що вона почала відходити від дверей, а ОСОБА_7 почав вибивати вхідні двері з коридору. Коли двері відчинились, вона побачила, що у дверному отворі перебував ОСОБА_7 , який у своїй правій руці утримував ніж. ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_7 підняв руку з ножем вгору, замахуючись таким чином на неї, та вона в цей час, утримуючи ніж у своїй правій руці (лезо ножа знаходилось в напрямку від долоні), нанесла ОСОБА_7 в напрямку зверху вниз один удар в область ключичної зони праворуч. Після цього, з руки ОСОБА_7 випав ніж та ОСОБА_7 почав рухатись по коридору будинку в напрямку кухні, вона підібрала ніж, що випав з руки ОСОБА_7 , ОСОБА_7 пройшов до кухні, підійшов до дальнього правого краю стільниці, обперся об стіл, і впав на підлогу кухні. Також ОСОБА_6 вказала, що спочатку крові у ОСОБА_7 вона не бачила, він був одягнений у чорну футболку. Вона спочатку навіть не зрозуміла, що вона його вдарила, вважала що він впав, так як перебував у стані сп`яніння, але коли вона наблизилась до ОСОБА_7 , то побачила, що він тяжко дихав, а також побачила у нього кров та рану. В подальшому вона почала телефонувати (з якого телефону, вона не пам`ятає) до «Швидкої допомоги», але замість номера «103» набрала номер «102». Що було після цього, ОСОБА_6 не пам`ятає, оскільки вона втратила свідомість та впала поблизу ОСОБА_7 і отямилась тільки вранці. Вранці вона зателефонувала своїй донці ОСОБА_31 , якій повідомила про те, що трапилось. Після цього, ОСОБА_6 зателефонувала дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_32 , якій розповіла про те що трапилось та попросила її прийти. В подальшому ОСОБА_6 до прибуття поліції перебувала за місцем мешкання, нікуди не втікала, обстановку в будинку не змінювала.До протоколу додано стенограму - додаток до слідчого експерименту від 04.03.2022 та флеш-носій із записом, які переглянуто судом, які підтверджують обставини, викладені у протоколі (том 2 арк. кримінального провадження 8-13);

- висновком експерта №511е від 09.03.2022 (додатковий), з якого вбачається, що, враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох саден - в тем`яній області праворуч; 14-ти синців в лобній області ліворуч з переходом на верхню повіку лівого ока, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, по задній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого плечового суглобу, в поперековій області праворуч, в проекції верхньо-зовнішнього квадранту лівої сідниці, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині; синця - по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5-ї п`ясних кісток, рани - по тильній поверхні правої кисті в проекції 3-ї п`ясної кістки ближче до основи кисті;чотирьох саден - по задній поверхні правого передпліччя у середній третині (на тлі одного з синців). Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю (том 2 арк. кримінального провадження 17-21);

- висновком експерта №9/39-Е від 25.03.2022, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 , враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: при експертизі трупа виявлено: колото-різане поранення грудної клітки справа: колото-різана рана на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітки на рівні 2 ребра, що продовжується в рановий канал, який проникає в плевральну порожнину на рівні 2 міжребер`я, перетинаючи до половини по верхньому краю 3 ребра і далі в у напрямку зверху вниз, спереду назад та справа наліво, з ушкодженням верхньої частки правої легені, перикарда серця, правих відділків серця. В копії протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , від 04.03.2022 зазначено, що постраждалому було нанесено один удар ножем в праву половину грудної клітки в верхній третині. Таким чином, судово-медичні дані стосовно кількості ударів та анатомічної локалізації, травмованої ділянки не суперечать даним протоколу слідчого експерименту (том 2 арк. кримінального провадження 25-27);

- висновком експерта №133 від 23.03.2022, з якого вбачається, що, враховуючи поставлені на роз`яснення експертизи питання, відомі обставини справи, експерт-цитолог судово-медичної цитології прийшов до наступних підсумків: згідно Висновку експерта №10 від 19.01.2022 судово-медичноїекспертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР»: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» №2 від 05.01.2022: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , 1963 року народження, (Висновок експерта (АКТ) №9 від 02.01.2022), встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0», для якої антиген А є групоспецифічним антигеном. Згідно «Висновку експерта» №5 від 10.01.2022 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ ДОР»: «Кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». Для даної групи крові основними групоспецифічним антигенами є антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. На рукоятках п`яти ножів в об`єктах №№2;4;6;8,10, а також на клинках двох ножів (об`єкти №№7;9) встановлено наявність поту без домішку крові. На рукоятках двох ножів в об`єктах №№6;8 також знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлено білок людини. На клинках трьох ножів (об`єкти №№1;3;5) наявність крові і поту не встановлено. На трьох ножах в об`єктах №№1-5;7;9;10 епітеліальні клітини з ядрами не знайдені. Визначити статеву приналежність поту в об`єктах №№2;4;6;7;8;9;10 не виявилось можливим через відсутність епітеліальних клітин з ядрами в цитологічних препаратах (об`єкти №№2;4;7;9;10) та деструктивні зміни ядер клітин (об`єкти №№6;8). При визначенні групової належності поту на рукоятці двох ножів (об`єкти №2;10) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, а на рукоятці одного із ножів (об`єкт №4) та ще на одному із ножів (об`єкти №№7;8) - виявлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Групову належність поту в об`єктах №№6;9 встановити не вдалось, так як н виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Статева і групова належність епітеліальних клітин в об`єктах №№6;8 не визначена через деструктивні зміни ядер клітини та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, отримані результати досліджень не виключають можливість походження поту на рукоятках двох ножів (об`єкти №№2;10) або від однієї особи групи крові АВ ізосерологічної системи АВ0, якою в даному випадку є підозрювана ОСОБА_6 , беручи до уваги групову належність її крові, або в разі змішування поту - від двох або декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів А і В системи АВ0 і в цьому разі домішок поту потерпілого ОСОБА_7 в цих слідах не виключається, оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген А є основним групоспецифічним антигеном його групи крові. Походження поту на рукоятці ще одного із ножів (об`єкт №4) та на одному із ножів (об`єкти №№7;8) можливо від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи групову належність його крові. Дані при присутність поту в слідах на цих двох ножах (об`єкти №№4;7;8) від підозрюваної ОСОБА_6 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген В ізосерологічної системи АВ0, який також є основним групоспецифічним антигеном для її групи крові. Висловитись про походження поту в об`єктах №№6;9 на двох ножах, та про походження епітеліальних клітин в об`єктах №№6;8 від будь-якої особи не є можливим, оскільки при проведеному дослідженні не була встановлена групова і статева належність поту по об`єктах №№6;9 та групова і статева належність епітеліальних клітин в об`єктах №6;8 (том 2 арк. кримінального провадження 31-35);

- переглянутими судом відеозаписами та протоколом огляду відео від 30.03.2022, з якого вбачається, що старший слідчий СВ ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_33 проводив слідчу дію за участі підозрюваної ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 . Всі учасники слідчого експерименту зібрались в приміщенні ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022 за № 12022041680000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для розслідування кримінального провадження, провів огляд відеозаписів подій, які зафіксовані нагрудними відеореєстраторами працівників патрульної поліції за 01.01.2022, які записані (збережені) на диск «DVD-R». При завантаженні диску в привід для читання дисків персонального комп`ютера та перегляді диску, встановлено, що на ньому маються файли «20220101210839000024.mov», 0220101211003000026.mov» «20220101211047000027.mov», «20220101211154000028.mov», 0220101211335000029.mov» «20220102053235000023.mov», «20220102053436000024.mov», 0220102053459000025.mov» та «20220102053631000026.mov». В ході перегляду файлу «20220101210839000024.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:13:23 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер - відеореєстратора «DSJX304684 004684» номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться у відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 . Працівників поліції зустрічає чоловік, який в подальшому проводить працівників поліції до приміщення будинку. В приміщенні будинку перебувають жінка, яка представилась дружиною загиблого. В приміщенні кухні на підлозі знаходиться труп ОСОБА_7 . В подальшому працівники поліції з`ясовують обставини події в присутніх у будинку. В ході з`ясування обставин події, ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками перебуває у стані сп`яніння, на питання відповідає нечітко, пояснюючи, що нічого не пам`ятає, та говорить припущеннями. Відеозапис закінчується о 10:21:52 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220101211003000026.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:23:50 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеораєстратора «DSJX304684 004684» номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться в приміщенні будинку. Працівник поліції підіймається на другий поверх будинку, переміщується по кімнатам будинку, проводячи їх огляд та фіксацію обстановки в будинку. Відеозапис закінчується об 10:28:17 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220101211154000028.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:30:49 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеореєстратора «DSJX304684 004684» - номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться в приміщенні будинку. Працівники поліції та ОСОБА_6 перебувають на кухні будинку, через деякий час ОСОБА_6 та працівник поліції виходять з приміщення будинку на вулицю. Працівник поліції спілкується з ОСОБА_6 стосовно обставин події. В ході спілкування ОСОБА_6 вказує, що вона не пам`ятає обставини події. Також ОСОБА_6 вказує, що вона захищалась від дій померлого. Відеозапис закінчується об 10:40:50 годині 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220101211047000027.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:40:50 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеораєстратора «DSJX304684 004684» (номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться у прибудові будинку. Працівник поліції спілкується з ОСОБА_6 стосовно обставин події. В ході спілкування ОСОБА_6 не заперечує факту вживання спиртних напоїв, вказує, що вони тривалий час (близько десяти років) спиртні напої не вживали. Стосовно обставин подій ОСОБА_6 вказує, що вона не пам`ятає що відбувалось, пам`ятає лише те, що закривалась у ванній кімнаті будинку. В подальшому працівник поліції та ОСОБА_6 заходять до приміщення будинку. Відеозапис закінчується об 10:47:27 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220101211335000029.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:52:36 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеораєстратора «DSJX304684_004684»(номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться у приміщенні будинку. На місці також перебуває слідчо-оперативна група, проводиться огляд та з`ясування обставин події. Відеозапис закінчується об 10:56:30 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220102053235000023.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:13:16 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеореєстратора «DSJX304651 004651»(номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 . Працівників поліції зустрічає чоловік (який представляється онуком загиблого), який в подальшому проводить працівників поліції до приміщення будинку. Також у дворі знаходиться жінка, яка представилась донькою загиблого. В приміщенні будинкуперебуває жінка, яка представилась дружиною загиблого. В приміщенні кухні на підлозі знаходиться труп ОСОБА_7 . В подальшому працівники поліції з`ясовують обставини події в присутніх у будинку. В ході з`ясування обставин події ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками перебуває у стані сп`яніння, на питання відповідає нечітко, пояснюючи, що нічого не пам`ятає та говорить припущеннями, факт вживання спиртних напоїв не заперечує. ОСОБА_6 в ході бесіди вказує, що вона захищалась. На питання чи викликала ОСОБА_6 вночі поліцію, вона повідомила, що не пам`ятає, але поліція до них не приїздила. Відеозапис закінчується о 10:23:16 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220102053436000024.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:23:36 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеореєстратора «DSJX304651_004651» (номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться в приміщенні кухні будинку. Працівник поліції спілкується з ОСОБА_6 , яка на поставлені питання повідомляє, що нічого не пам`ятає. Один з поліцейських з ОСОБА_6 виходить з кімнати. Відеозапис закінчується об 10:28:36 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220102053459000025.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:30:49 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеореєстратора «DSJX304651 004651» (номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться у приміщенні будинку. Працівник поліції спілкується з іншим працівником поліції стосовно обставин події. Через деякий час ОСОБА_6 та поліцейський заходять до приміщення кухні. Пізніше ОСОБА_6 та поліцейський виходять з приміщення будинку на вулицю. Відеозапис закінчується об 10:37:15 01.01.2022.

В ході перегляду файлу «20220102053631000026.mov» встановлено, що відеозапис здійснюється з 10:47:36 01.01.2022 (час та дата відображені у верхній правій частині вікна відеопрогравача), номер відеореєстратора «DSJX304651 004651» (номер відображений у нижній лівій частині вікна відеопрогравача). Відеозапис проводиться в приміщенні будинку. На місце події прибуває слідчо-оперативна група. Відеозапис закінчується об 10:50:02 01.01.2022 (том 2 арк.кримінального провадження 66-68);

- висновком судово-психіатричного експерта №55 від 08.02.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, іспитована не виявила ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а знаходилася у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані, про вживання нею спиртних напоїв незадовго до криміналу, її правильне орієнтування в навколишній обстановці, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність у її поведінці і висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень душевної діяльності, коли вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. (том 2 арк. кримінального провадження 83-83).

Крім того, судом було задоволено клопотання сторони захисту про огляд в залі суду окремих речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, судом оглянуто ножі, упаковки з мобільними телефонами, пакунки з дактилокартами.

Так, при огляді ножів, які зберігались у паперових пакунках, які, в свою чергу, знаходились у паперовій коробці з кришкою, опечатаною у встановленому законом порядку, сторона захисту зауважила на необхідності звернути увагу на тильну сторону рукоятей ножів. При огляді предметів судом встановлено, що всі оглянуті предмети мають сліди використання, на металічних ножах наявні подряпини. При цьому, на тильній стороні ручки ножа (об`єкт №5) наявне ушкодження у вигляді глибокої подряпини.

При огляді судом прозорих пакунків з мобільними телефонами, обвинувачена зазначила, що мобільні телефони належать відповідно їй та ОСОБА_7 , при цьому, на мобільному телефоні ОСОБА_7 встановлено пароль для входу, який був їй відомий, йому належав мобільний номер оператора НОМЕР_2 . Зазначила, що телефонний номер ОСОБА_6 було збережено у телефонній книзі мобільного телефону як «ОСОБА_6». Для входу до її мобільного телефону не встановлено паролю, їй належав номер мобільного оператора НОМЕР_1 , номер телефону ОСОБА_7 було збережено в телефонній книзі як « ОСОБА_8 ».

При огляді конвертів з дактилокартами (додаток до висновку експерта від 03.03.2022) сторона захисту звернула увагу суду на ту обставину, що згідно до дати на конвертах, експертизу було проведено через тривалий на думку захисту час після її призначення (згідно до постанови слідчого - том 2 арк.кримінального провадження 217, експертизу було призначено 18.02.2022). Від огляду інших речових доказів, які на вимогу суду були доставлені до залу судового засідання відповідальними за їх збереження особами, учасники процесу відмовились.

Інші документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, є такими, що ні прямо, ні опосередковано не підтверджують висновки сторони обвинувачення, викладені обвинувальному акті. Зазначені докази тільки констатують проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та прийняття ряду процесуальних рішень, а тому суд приймає їх як документи, якими в порядку КПК України зафіксована подія кримінального правопорушення та не може прийняти їх як докази на підтвердження чи спростування наявності складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу на ту обставину, що сторона захисту на стадії судового розгляду висловлювала кілька позицій, зокрема, про наявність в діях обвинуваченої ознак вбивства при перевищенні меж необхідної оборони; щодо можливого перебування обвинуваченої у стані сильного душевного хвилювання; щодо недоведеності стороною обвинувачення вчинення обвинуваченою інкримінованого кримінального правопорушення та необхідності її виправдання. Позиціям сторони захисту судом надається оцінка.

Надаючи оцінку одній з позиції сторони захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої за ст.118 КК України - умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони - суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони. У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії не становлять необхідної оборони чи її перевищення.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Верховний Суд в постанові №342/538/14-к від 26.04.2018 зазначив, що для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна. Також для правильного розмежування діянь проти життя один від одного потрібно брати до уваги характер і локалізацію поранення, поведінку обвинуваченого та потерпілого, яка передувала події, поведінку особи, що спричинила поранення після його спричинення.

Вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченої та надаючи оцінку можливості кваліфікації її дій за ст.118 КК України (за версією захисту), суд зазначає, що сукупність досліджених судом доказів не доводить існування суспільно небезпечного діяння з боку ОСОБА_7 , та, відповідно, не свідчать про те, що ОСОБА_6 перебувала у стані необхідної оборони, а, навпаки, доводять наявність в її діях умислу саме на спричинення смерті останньому. Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Враховуючи конкретні обставини справи та здійснюючи порівняльний аналіз наявних доказів, суд зазначає, що в даному випадку безпосередніх свідків події не було. Учасник події - потерпілий ОСОБА_7 - помер на місці події. Будь-яких відеозаписів події матеріали справи також не містять. За таких обставин залишився єдиний безпосередній учасник події - обвинувачена ОСОБА_6 , яка є особою, вочевидь зацікавленою в результатах розгляду справи саме ґрунтуючись на версії сторони захисту. Тому перш за все саме її показання підлягають детальному аналізу як окремо, так і у сукупності з іншими доказами.

Так, за версією обвинуваченої під час безпосереднього допиту на стадії судового розгляду щодо обставин, які мали місце, в ніч з 31.12.2021 на 01.01.2022 вона з ОСОБА_7 за місцем їх спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , святкувала Новий рік. ОСОБА_7 з обіду цього дня вживав алкогольні напої, вона випила шампанське. Він неодноразово виходив на подвір`я. В новорічну ніч ОСОБА_7 знову вийшов на вулицю і вона пішла його шукати. Він стояв на вулиці, захотів її обійняти, на що вона відкинула його руку та він впав, при цьому ударів йому вона не спричиняла. Після чого в будинку між ними розпочався конфлікт, в ході якого вони сварились. ОСОБА_7 почав її бити, в подальшому замахнувся ножем, на що вона виставила руку, та він порізав їй руку. Вона побігла до ванної кімнати. При цьому хотіла сховати ніж, а ОСОБА_7 взяв інший ніж. Коли вона перебувала у ванній кімнаті, ОСОБА_7 встромив кілька ножів у двері ванної кімнати (перед цим на кухні вона бачила кілька ножей - на столі, на виході з кухні, кілька ножей перебували у ящику, на її думку, він їх дістав. А один із ножів - той, що був ближче всього до неї, вона схопила коли бігла до ванної кімнати, та мала намір його сховати, а не наносити ним тілесні ушкодження). Зазначила, що двері ванної кімнати не зачиняються на замок, який несправний тому, щоб завадити ОСОБА_7 увійти, вона тримала двері (спочатку пояснювала, що підпирала двері спиною, в подальшому зазначила, що лівою рукою підпирала двері, а у правій тримала ніж). Покинути ванну кімнату вона не могла, оскільки ОСОБА_7 загороджував прохід. Не зважаючи на її супротив, ОСОБА_7 відкрив двері. Від страху вона вдарила його навідліг, прикриваючи рукою обличчя, не бачила при цьому куди спрямовано удар, забувши, що вона тримала в руці ніж. Вона мала намір захиститись від ОСОБА_7 , оскільки він був більш сильний та більший за зростом та вагою, тримав в руці ніж, тому вона розцінювала його дії як реальну загрозу, оскільки він повідомляв, що «розділає її та згодує собакам», на її думку, він ніколи не був у такому стані, який вона характеризує як «скажений стан». Після нанесення удару ніж в неї випав, ОСОБА_7 пішов на кухню, де впав на підлогу. Ця подія на її думку мала місце близько 01:00, можливо пізніше, але не пізніше 03:00. Вона збиралась викликати швидку, але від шоку знепритомніла. Перед цим встигла зателефонувала сину, повідомила про те що сталось, їх розмова тривала приблизно 3-5 хвилин. При цьому з моменту спричинення ОСОБА_7 удару ножем до моменту телефонного дзвінку сину пройшло близько 5 хвилин. У непритомному стані вона перебувала 6-7 годин. Коли вона отямилась, побачила труп ОСОБА_7 , подзвонила його колишній дружині та повідомила що вбила його.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченої на предмет їх послідовності та правдивості, суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 01.01.2022 о 20:45 відмовилась давати показання у кримінальному провадженні, посилаючись на погане почуття, фактично скористувавшись правом не свідчити щодо себе в порядку ст.63 Конституції України. Показання в провадженні підозрювана вперше дала 05.01.2022. Таким чином, на стійке переконання суду, в даному випадку ОСОБА_6 мала достатньо часу для підготовки позиції захисту. Подальші показання (зокрема, надані на стадії судового розгляду), мали можливість бути скорегованими обвинуваченою з врахуванням відкритих стороною обвинувачення доказів. Аналізуючи показання обвинуваченої, суд звертає увагу, що її показання в певній частині не є послідовними та правдивими.

Так обвинувачена в своїх показаннях зазначила, що коли ОСОБА_7 в новорічну ніч черговий раз вийшов на вулицю, вона пішла його шукати. Він стояв на вулиці, захотів її обійняти, на що вона відкинула його руку та він впав, ударів вона йому при цьому на спричиняла. Разом з тим, допитані під присягою свідки дали інші покази щодо зазначеної ситуації, яка мала місце на вулиці між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Так допитаний свідок ОСОБА_15 показав суду, що ОСОБА_6 накричала на ОСОБА_7 з приводу того, що він вийшов до колишньої дружини та спробувала його вдарити. Свідок ОСОБА_34 показав суду, що ОСОБА_7 хотів обійняти ОСОБА_6 , але та вдарила його ногою, він впав. При цьому, обидва свідки звернули увагу, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_6 вочевидь були напідпитку.

Таким чином, з таких показань свідків, які в суду не має підстав ставити під сумнів, суд робить висновок про те, що саме ОСОБА_6 поводилась щодо ОСОБА_7 агресивно у час, що передував спричиненню нею удару ножем. Натомість будь-яка агресія з боку потерпілого щодо обвинуваченої була відсутня.

Одночасно суд звертає увагу на характеристику ОСОБА_7 , надану допитаними свідками. Так свідок ОСОБА_15 , який зазначив, що є сусідом, та тривалий час знає ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , охарактеризував ОСОБА_7 як неагресивну людину. Допитаний свідок ОСОБА_20 показала суду, що 31.12.2021 (тобто, перед конфліктом) ОСОБА_7 приходив до неї та був у гарному настрої. Суд звертає увагу на ту обставину, що, окрім показань обвинуваченої, жоден досліджений судом доказ не свідчить про агресивну поведінку ОСОБА_7 перед конфліктом, яка б могла стати мотивом з боку ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень, а також будь-яких погроз її життю в наслідок конфлікту, що виник між ним та обвинуваченою в будинку. Навпаки, саме ОСОБА_6 поводилась щодо нього агресивно, висловлювала претензії, вдарила його, від чого він впав. Але навіть після цього ОСОБА_7 не відповідав щодо неї агресією ані словесно, ані фізично. Згодом він пішов додому, що підтвердили зазначені вище свідки.

Суд звертає увагу на ту обставину, що свідок ОСОБА_9 показала суду, що зі слів ОСОБА_6 остання одного разу в ході конфлікту поранила руку ОСОБА_7 (свідок охарактеризувала її дії як «підрізала»). Свідок ОСОБА_15 підтвердив факт такого конфлікту з тілесними ушкодженнями між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приблизно за півроку до вбивства. Свідок ОСОБА_20 також повідомила про факт поранення руки та шиї ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , зазначила, що після цього вони примирились. Не зважаючи на ту обставину, що матеріали справи не містять медичної документації щодо обставин поранення ОСОБА_7 , у суду відсутні підстави ставити показання свідків в цій частині під сумнів. З таких показань суд робить висновок про те, що саме ОСОБА_6 поводилась щодо ОСОБА_7 агресивно; мало місце його поранення за певний час до вбивства. При цьому, показання свідка ОСОБА_21 в частині того, що їй відомо про факт удару ОСОБА_7 її матері ОСОБА_6 такого висновку суду не спростовують, оскільки в даному випадку слід критично ставитись до таких показань, оскільки вони надані свідком захисту - донькою обвинуваченої - нічим іншим не підтверджені.

Суд також звертає увагу на те, що про дзвінок сину ОСОБА_6 повідомила лише під час безпосереднього допиту у суді. Суд повторно звертає увагу на ту обставину, що вперше на стадії досудового розслідування обвинувачена дала покази 05.01.2022, до цього від дачі показань відмовилась.З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту (т.2 арк.кримінального провадження 8-12) за участю ОСОБА_6 та переглянутого відеозапису (додатку до протоколу) не встановлено, що ОСОБА_6 повідомляла співробітників поліції про телефонний дзвінок сину (згідно до дослідженого протоколу слідчого експерименту, вона почала телефонувати в «Швидку допомогу», але замість номеру «103» набрала номер «102», що було після цього - не пам`ятає, оскільки втратила свідомість та впала поблизу ОСОБА_7 ). Разом з тим, суд звертає увагу, що вилучені в ході огляду 01.01.2022 мобільні телефоні, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , згідно до досліджених протоколів огляду предметів, були оглянуті 23.03.2022, тобто після дачі первинних показань ОСОБА_6 05.01.2022 та після проведення слідчого експерименту за її участю 04.03.2022. В ході огляду журналів дзвінків на обох мобільних телефонах було встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_22 мали місце телефонні розмови (підтверджується відповідними протоколами, т.2 арк. провадження 36-58). Зазначені протоколи були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України 30.03.2022 (після первинного допиту), тому вочевидь у безпосередніх показаннях в суді обвинувачена не приховувала фактів таких розмов. Суд ще раз зауважує, що обвинувачена у своїх безпосередніх показаннях зазначила, що після спричинення нею удару ножем, ОСОБА_7 пішов на кухню, де впав на підлогу. Ця подія на її думку мала місце близько 01:00, можливо пізніше, до 03:00. Вона збиралась викликати швидку, але від шоку знепритомніла. Перед цим встигла зателефонувала сину, та повідомила його про те що сталось, їх розмова тривала приблизно 3-5 хвилин. При цьому з моменту спричинення ОСОБА_7 удару ножем до моменту телефонного дзвінку сину пройшло близько 5 хвилин. У непритомному стані вона пробула близько 6-7 годин. Разом з тим, суд зазначає, що такі показання є непослідовним, та частково - неправдивими, з огляду на наступне.

З протоколу огляду предмета (мобільного телефону ОСОБА_6 ) (т.2 арк.кримінального провадження 36-56) встановлено, що 01.01.2022 о 02:34 було здійснено вихідний дзвінок абоненту ОСОБА_35 , тривалість розмови 3 хв 47 сек 01.01.2022 о 02:34 та 02:35 було здійснено ще два дзвінка, тривалість розмов 0 сек. О 02:38 - вихідний дзвінок абоненту ОСОБА_35 , тривалість 9 хв 12 сек. Далі - два дзвінки по 0 сек 02:49 та 02:50, о 03:10 - дзвінок тривалістю 18 хв 59 сек. В подальшому маються пропущені виклики від абонента ОСОБА_36 о 03:33, 03:36, 03:48, 03:57.

Досліджений судом зазначений протокол спростовує показання обвинуваченої в частині того, що її розмова з сином (абонентом ОСОБА_37 ), факт якої він підтвердив під час допиту у суді, тривала 3-5 хвилин у сукупності (насправді близько 30 хвилин). Крім того, суд звертає увагу, що перший дзвінок ОСОБА_35 01.01.2022 мав місце о 02:30 (обвинувачена пояснювала, що подзвонила сину саме після спричинення удару ножем ОСОБА_7 ). Останній дзвінок мав місце о 03:10 (приблизно через 40 хвилин). Загальна кількість дзвінків за цей проміжок часу - сім. При цьому, знайшовши час та можливість подзвонити абоненту ОСОБА_35 на протязі 40 хвилин 7 разів, обвинувачена не повідомила про подію служби швидкої допомоги та поліцію, вочевидь маючи таку можливість. В даному випадку слід зауважити на тому, що та обставина, що згідно до її позиції обвинувачена збиралась викликати швидку, але від шоку знепритомніла, є виключно способом її захисту, оскільки обвинувачена вочевидь була при тямі принаймні сорок хвилин після нанесення удару ножем ОСОБА_7 , оскільки мала телефонні розмови з сином. Те що вона не тільки не надала допомогу ОСОБА_7 самостійно, але й не викликала відповідні служби які могли йому допомогти, на переконання суду спростовують її показання щодо відсутності умислу на вбивство та навпаки доводять саме її умисел на вбивство потерпілого.

Слід також зауважити на додатку до протоколу огляду предмета ( т.2 арк. провадження 47), на якому мається фотокопія відомостей про виклик: вихідний виклик абоненту ОСОБА_8 , 01 січня 2022 року, 2:49, тривалість 0 сек. Так з дослідженого протоколу огляду предмету (мобільного телефону ОСОБА_7 ) від 23.03.2022 (т.2 арк.кримінального провадження 57-58) вбачається наявність вхідного дзвінка від абонента ОСОБА_6 НОМЕР_6 о 02:49. Цей виклик здійснювався ОСОБА_6 на мобільний телефон ОСОБА_7 через 19 хвилин після вихідного дзвінка та розмови з абонентом ОСОБА_37 (яка мала місце о 02:30). Такі обставини спростовують показання ОСОБА_6 в частині того, що від шоку обвинувачена знепритомніла, перед цим встигла зателефонувала сину, повідомила про те що сталось, та що їх розмова тривала приблизно 3-5 хвилин. Крім того, з цього ж протоколу вбачається наявність пропущеного дзвінка від абонента ОСОБА_6 01.01.2022 о 07:03. З показань ОСОБА_6 , у непритомному стані вона перебувала 6-7 годин, коли отямилась - зателефонувала ОСОБА_38 . Вихідний дзвінок о 09:49 абоненту ОСОБА_39 ( ОСОБА_38 ) на номер НОМЕР_7 тривалістю 32 сек протоколом огляду предмета від 23.03.2022 підтверджується. Разом з тим, беручи до уваги, що остання розмова між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_40 згідно до дослідженого протоколу огляду предмета мала місце о 03:10 та тривала 18 хв 59 сек, закінчитись вона мала о 03:28:59. Не раніше цього часу ОСОБА_6 , за її показаннями, втратила свідомість. З її ж показань слідує, що без свідомості вона була 6-7 годин, тобто, щонайменше до 09:28:59. Але при цьому, виходячи з її показань, коли вона перебувала без свідомості поруч з тілом ОСОБА_7 , з її телефону, який був при ній, було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_7 о 07:03. Суд звертає увагу, що обидва вихідних дзвінка у списку дзвінків на мобільному телефоні, що належить ОСОБА_6 , відсутні, оскільки вона вочевидь мала можливість данні про них видалити, але наявність пропущених дзвінків о 02:49 та о 07:03 на мобільному телефоні ОСОБА_7 спростовують її показання в частині втрати свідомості та перебування у несвідомому стані в час та тривалістю, зазначеними нею, та взагалі ставлять під сумнів її перебування в будинку у цей час (дзвінки людині, яка начебто перебуває поруч, на мобільний телефон, позбавлені розумного пояснення). Разом з тим, часу з 07:03 по 09:49 вочевидь достатньо для підлаштування доказів, які мали б мати істотне значення для даного кримінального провадження, формування версії та створення на місці події обстановки, яка б могла підтвердити неправомірні дії ОСОБА_7 та її оборону від них - версію сторони захисту.

Так слід зауважити, що матеріали справи містять висновок експерта №106е від 12.01.2022, з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , враховуючі обставини та події, у відповідь на поставлені питання судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків: у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден - в тім`яній області праворуч, 14 синців - в лобній області ліворуч з переходом на верхню повіку лівого ока, по передній поверхні правого передпліччя у середній третині, по задній поверхні правого передпліччя у верхній та середній третинах, по передній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого плечового суглобу, в поперековій області праворуч, в проекції верхньо-зовнішнього квадрату лівої сідниці, по зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині; синця - по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-5 п`ясних кісток рани - по тильній поверхні правої кисті в проекції 3-ї п`ясної кістки ближче основи кисті; чотирьох саден - по задній поверхні правого передпліччя у середній третині (на тлі одного з синців). Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що ушкодження у вигляді: синців та саден спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі) та частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею; ушкодження у вигляді: синця та рани в проекції правої кисті - спричиненні від дії гострого предмету, який володіє ріжучими властивостями. З урахуванням характеру, локалізації та ступеню ознак загоєння (рана під буро-червоною коринкою, майже на рівні оточуючої шкіри, синці - фіолетового кольору в центрі, зеленого по периферії, без чітких меж, садна - під буро-червоною коринкою, вище рівня оточуючої шкіри) виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 3-5 діб до моменту огляду, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові.За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. На питання щодо кількості ударів та способу нанесення тілесних ушкоджень експерт зазначає, що характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що ушкодження у вигляді: синців та саден спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі) та частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею; ушкодження у вигляді: синця та рани в проекції правої кисті - спричиненні від дії гострого предмету, який володіє ріжучими властивостями. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, встановити послідовність їх нанесення не представляється можливим у зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш як шести механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), частина яких можливо з обмеженою контактуючою поверхнею та частина яких від дії гострого предмету, який володіє ріжу властивостями. Враховуючи характер, локалізацію (тілесні ушкодження розташовані по різним анатомічним лініям та областям) та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є нехарактерними для спричинення їх при одномоментному падінні з висоти власного зросту. Виявлені у неї тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. (том 1 арк. кримінального провадження 82-85).

Надаючи оцінку показанням обвинуваченої в частині спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та зазначеного висновку експерта, суднадає оцінку даному доказу як окремо, так і у сукупності з іншими доказами та звертає увагу, що згідно до висновку експерта №106е (т.1 арк. кримінального провадження 82-85), виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. Враховуючи викладене вище в мотивувальній частині вироку, зокрема, ту обставину, що судом встановлено, що ОСОБА_7 перед подією не відповідав щодо ОСОБА_6 агресією ані словесно, ані фізично, не характеризувався як агресивна людина (що спростовує наявність в нього мотиву наносити тілесні ушкодження та погрожувати обвинуваченій), беручи до уваги, що саме ОСОБА_6 поводилась щодо загиблого агресивно, висловлювала претензії, вдарила його вночі незадовго до вбивства, від якого він впав, а також спричиняла ОСОБА_7 поранення в минулому, тому до показань ОСОБА_6 в частині погроз її життю та спричиненню їй тілесних ушкоджень (в тому числі порізу) ОСОБА_7 перед спричинення йому удару ножем у якості відповіді на його дії, враховуючи доступність тілесних ушкоджень для спричинення власною рукою, суд ставиться критично, розцінюючи такі показання як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Судом відкидається версія сторони захисту щодо загрози життю та здоров`ю ОСОБА_6 з боку ОСОБА_7 шляхом встромляння ножів ОСОБА_7 в двері ванної кімнати, коли там перебувала ОСОБА_6 . При цьому суд додатково зазначає, що на вилучених ножах (як на тих, що перебували у дверях, так і на ножі, яким ОСОБА_7 начебто їй погрожував та поранив її), відсутні сліди пальців рук ОСОБА_7 , які б могли прямо підтвердити такі показання обвинуваченої (походження домішок поту на ножах як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 , згідно до висновку експерта, цього факту не спростовує та вочевидь пояснюється тим, що ножі перебували в їх спільному побуті). При цьому, будь-яких зловживань з боку осіб, що вилучали чи пакували докази, а також експертів при проведенні відповідної експертизи, судом не встановлено. Позиція сторони захисту щодо того, що сліди пальців рук на предметах ймовірно не виявлено у зв`язку з проходженням часу між їх вилученням та моментом проведення експертизи, з врахуванням інших доказів та обставин, яким надається оцінка судом, розцінюється судом як припущення, та не може бути прийнято як доказ що доводить позицію сторони захисту.

При цьому суд додатково звертає увагу на непослідовність показань обвинуваченої в частині того, яким чином вона притримувала двері ванної кімнати, коли ОСОБА_7 начебто встромляв в них ножі та намагався увійти - при допиті обвинувачена зазначала, що двері ванної кімнати не зачиняються на замок, тому, щоб завадити ОСОБА_7 увійти, вона підпирала двері спиною. В подальшому на стадії судового розгляду змінила показання, та зазначила, що лівою рукою підпирала двері, а у правій тримала ніж. З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту та з переглянутого відеозапису до слідчого експерименту (т.2 арк.кримінального провадження 8-12) за участю ОСОБА_6 так само вбачається, що ОСОБА_6 утримувала двері ванної кімнати тілом. Таким чином, показання ОСОБА_6 в цій частині є непослідовними. Крім того, оскільки ножі наскрізь проткнули двері, що встановлено матеріалами справи (та видно при перегляді відеозапису до слідчого експерименту), вони вочевидь мали призвести до поранень обвинуваченої в області спини та обличчя в разі, якщо б вона підпирала двері спиною (при перегляді відеозапису до слідчого експерименту - з 16 хв 50 сек - ОСОБА_6 демонструє, як саме утримувала двері, при цьому, отвори від ножів та ножі, які наявні в дверях, перебувають на рівні її голови та тіла), при цьому, жодних тілесних ушкоджень від їх дії у зазначених ділянках тіла матеріали справи не підтверджують. Зміна показань обвинуваченою в частині того, яким чином вона утримувала двері, на переконання суду пов`язана саме з розумінням обвинуваченою неспроможності первісної її позиції в частині того, як саме вона утримувала двері. Окремо суд зауважує нанелогічності дій обвинуваченої згідно до її показань в частині того, що вона з ножем попрямувала до ванної кімнати, а не намагалась покинути будинок щоб уникнути неправомірні дії ОСОБА_7 , про які вона повідомляла в своїх показаннях, враховуючи стан сильного алкогольного сп`яніння потерпілого та відсутність можливості зачинити двері ванної кімнати на замок (про несправність замка обвинуваченій було відомо).

Суд також звертає увагу на ту обставину, що обвинувачена в своїх безпосередніх показаннях в суді зазначила, що від страху вона вдарила потерпілого навідліг, прикриваючи рукою обличчя, не бачила при цьому, куди спрямовано удар, забувши, що вона мала в руці ніж. До таких показань суд також ставиться критично з огляду на наступне.

З дослідженого судом протоколу слідчого експерименту (т.2 арк.кримінального провадження 8-12) за участю ОСОБА_6 та переглянутого відеозапису (додатку до протоколу) вбачається, що ОСОБА_6 вказала, що коли двері (ванної кімнати) відчинились, ОСОБА_6 побачила, що в дверному отворі перебував ОСОБА_7 (його роль виконував статист), який у своїй правій руці утримував ніж. ОСОБА_7 підняв руку з ножем вгору, замахуючись таким чином на неї, та вона в цей час, утримуючи ніж у своїй правій руці, нанесла ОСОБА_7 в напрямі зверху вниз один удар в область ключичної зони праворуч. Таким чином, безпосередні показання обвинуваченої щодо обставини та механізму нанесення ОСОБА_7 удару ножем (а саме, що від страху вона начебто вдарила ОСОБА_7 навідліг, прикриваючи рукою обличчя, не бачила при цьому куди спрямовано удар, забувши, що вона мала в руці ніж), протирічять обставинам, повідомлених ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю. З огляду на що, суд ставиться до таких безпосередніх показань обвинуваченої критично. При цьому суд також зауважує, що безпосередньо допитаний судом експерт ОСОБА_25 , роз`яснюючи висновок, повідомив, що в момент нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), його рука була опущена - положення його тіла було з опущеною рукою, що відповідає характеристиці ранового каналу. В разі, якщо б його рука була піднята (тобто так, як зазначала ОСОБА_6 на слідчому експерименті), то рановий канал не співпадав би з раною, а був нижче ніж рана. Такі роз`яснення експерта спростовують показання обвинуваченої в частині зазначення нею обставин та механізму нанесення удару на слідчому експерименті (обвинувачений замахується ножем зверху до низу, а вона спричиняє при цьому удар ножем зверху вниз), так і безпосередні показання обвинуваченої в суді (щодо нанесення удару ножем навідліг), оскільки висновком експерта №9\1-Е від 02.02.2022 встановлено, що згідно напряму ранового каналу, під час спричинення колото-різаного поранення, знаряддя, що ранить, діяло саме у напрямку зверху вниз (удар не міг бути навідліг та таким при якому обвинувачена не бачила куди спрямовано удар), а був спричиненим зверху вниз, був акцентованим, про що свідчить довжина ранового каналу та локація поранення - права половина грудної клітини зверху. При цьому суд відкидає позицію сторони захисту в частині того, що статист, який приймав участь у проведенні слідчого експерименту, був нижчого росту за ОСОБА_7 , що призвело до суперечностей між показаннями обвинуваченої та висновком експерта. Суд зазначає, що вимоги щодо ідентичності зросту статиста та особи яку він заміняє закон не містить. Разом з тим з переглянутого відеозапису до протоколу слідчого експерименту суд робить висновок про те, що статист візуально не має істотної різниці в зрості з ОСОБА_7 . Крім того, в даному випадку при перегляді відеозапису до слідчого експерименту ОСОБА_6 чітко зазначила про підняту руку з ножем ОСОБА_7 та механізм спричинення нею удару зверху вниз, та локацію удару - верхня частина грудної клітини, що є ключовим в даному випадку та зріст статиста на зазначені нею обставини жодним чином не впливає. Додатково суд зауважує, що неспроможність показань обвинуваченої в частині підняття руки (замахування рукою з ножем) ОСОБА_7 (що начебто стало причиною удару ножем для відвернення небезпечного діяння з його боку), спростовують наявність суспільно-небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_6 (від якого за версією захисту вона захищалась, спричиняючи удар ножем). При цьому таким суперечностям та неспроможності такої версії ОСОБА_6 судом надано детально оцінку вище в мотивувальній частині вироку.

Оцінюючи показання у якості свідка ОСОБА_22 , в яких він частково підтвердив показання ОСОБА_6 , зокрема, факт телефонних розмов в ніч вбивства з обвинуваченою, в ході яких ОСОБА_6 повідомила про агресивну поведінку ОСОБА_7 , спричинення ушкоджень, погрози з його боку, суд зазначає, що такі показання надані особою, яка є сином обвинуваченої, який вочевидь зацікавлений в конкретних результатах розгляду провадження, крім того, сам свідок безпосереднім очевидцем подій не був, а чув версію подій від матері, тому його показання в цій частині судом не приймаються до уваги.

Надаючи оцінку фактичній обставині - вживанню ОСОБА_6 спиртних напоїв та як результат її перебування у стані алкогольного сп`яніння в ніч вбивства - суд зазначає, що обставину вживання алкоголю було визнано самою обвинуваченою у показаннях, підтверджується нею на переглянутому відеозаписі до слідчого експерименту від 04.03.2022 (4 хв 34 сек), відеозаписі з відеореєстратора співробітників поліції (т.2 а.с.65), при перегляді якого вбачається, що 10:42:10 на питання чи разом вони випивали, ОСОБА_6 відповідає стверджувально. Така обставина також підтверджується показаннями допитаних свідків (про що зазначено вище в мотивувальній частині вироку), які бачили ОСОБА_6 в ніч вбивства на вулиці та звернули увагу на її стан сп`яніння. Крім того такий стан повністю узгоджується з її поганою орієнтацією в часі (зокрема, час нанесення ОСОБА_7 удару ножем зазначено нею досить розмито, так само як і тривалість телефонних розмов з сином у ніч вбивства, що значно відрізняється від встановленої судом на підставі інших досліджених доказів тривалості). При перегляді відеозаписів з відеореєстраторів співробітників поліції (т.2 а.с. 65) зовнішній вид ОСОБА_6 , її млява мова, повільні рухи, неспроможність пригадати події так само узгоджуються з іншими доказами щодо стану її сп`яніння. Стан сп`яніння також узгоджується з дослідженим судом висновком експерту №55 від 08.02.2022 та роз`ясненням експертом в суді. Окремо суд звертає увагу, що в даному випадку наявність стану сп`яніння не є частиною об`єктивної сторони інкримінованого злочину, а лише фактичною обставиною, яка частково пояснює мотиви певних дій, у зв`язку з чим не потребується застосування певної процедури встановлення такого стану, а доводиться низкою доказів, зазначених судом вище у мотивувальній частині вироку.

З огляду на наведене, досліджені судом докази не підтверджують можливого мотиву ОСОБА_7 на неправомірні дії, зокрема спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, погрози її життю та здоров`ю, та позицію обвинуваченої щодо наявності стану необхідної оборони чи перевищення її меж з її боку. Разом з тим, враховуючи обставини справи, виходячи з наведеного вище в мотивувальній частині вироку аналізу та оцінки доказів, суд приходить до висновку про відсутність акту суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 та відповідно відсутність підстав для захисту від нього з боку обвинуваченої, тому така версія сторони захисту судом відкидається.

Надаючи оцінку припущення сторони захисту щодо можливості вчинення ОСОБА_6 діяння в стані сильного душевного хвилювання, суд звертає увагу на ту обставину, що така позиція відрізняється від позиції сторони захисту щодо дій обвинуваченої при перевищенні меж необхідної оборони, що знову ж таки свідчить про непослідовність показань обвинуваченої та лінії захисту в цілому. Перевіряючи таке припущення сторони захисту, судом було вирішено питання щодо призначення судово-психологічної експертизи. Враховуючи ту обставину, що питання було вирішено вмотивованою ухвалою суду (т. 2 арк. справи 123-124), суд повторно не зазначає про мотиви свого рішення. Разом з тим, звертає додаткову увагу, що під час судового розгляду цього кримінального провадження, судом було допитано експерта ОСОБА_26 , який пояснив, що проводив у складі комісії амбулаторну судово-психіатричну експертизу (висновок експерта №55 від 08.02.2022). Експерт роз`яснив п.22 Висновку, зокрема зазначив, що експерти мали на увазі, що не було не тільки тривалих, але й тимчасових розладів, обвинувачена могла давати адекватні відповіді. Стан її сп`яніння ними було взято з матеріалів провадження, воно не було на психологічному рівні та не було порушення свідомості; в даній ситуації не було жодних психотичних розладів - страхів, маячних ідей. В даному випадку якщо б у членів комісії виникли сумніви щодо її стану (перебування у стані афекту), то в даному висновку було б зазначено про таку думку експертів та як результат - про необхідність залучення інших експертів, пояснив, що про такі припущення експерти з комісії обов`язково б повідомили слідчому, рекомендували б залучити інших експертів чи спеціалістів. Проте в даному випадку експерти з комісії сильного душевного хвилювання чи стану афекту у ОСОБА_6 не встановили. Зазначив, що висновки експертизи були одностайними. Окремих думок експерти не мали. Вихідних даних для проведення експертизи було достатньо, потреби заявляти клопотання про надання експертам додаткових відомостей у відповідності до ч.3 ст.69 КПК України, не було. В ході проведення експертизи потреби в залученні інших експертів чи спеціалістів не було, для вирішення питань було достатньо залучених членів комісії. В ході проведення експертизи експертами не було виявлено відомостей, які мають значення для кримінального провадження з приводу яких експертам не ставились питання (в порядку п.4 ч.3 ст.69 КПК України).

Таким чином, позиція сторони захисту щодо дії ОСОБА_6 у стані сильного душевного хвилювання, окрім того, що суперечить іншій позиції сторони захисту, дослідженими судом доказами не підтверджується, та на переконання суду є способом захисту з метою уникнення відповідальності та затягування процесу.

Натомість аналіз судом доказів та обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, поведінки загиблого та обвинуваченої перед подією, поведінки обвинуваченої після спричинення поранення, особисту характеристику загиблого та обвинуваченої, характер та локалізацію удару ножем завданого обвинуваченою, що спричинив смерть потерпілого, численні суперечності та часткову неправдивість у показаннях обвинуваченої та неузгодженість з іншими дослідженими доказами, відсутність факторів та ознак дійсності, реальності та підтвердження наявності суспільно небезпечного посягання з боку загиблого (кожній з перелічених обставин судом надано детальну оцінку вище в мотивувальній частині вироку), приводить суд до висновку про наявність саме інкримінованого стороною обвинувачення умислу.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.

Так обвинувачена ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно з характеристикою, наданою за місцем проживання, характеризується позитивно, не працює, на утриманні нікого не має.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебувала у сімейних або близьких відносинах.Оскільки стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначається у якості обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а зазначення такої обставини судом призведе до погіршення становища особи, судом така обставина не зазначається.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції частини статті у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останній. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 700000 грн, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Згідно пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди та її розмір, суд бере до уваги, що потерпіла ОСОБА_9 зазнала тяжких моральних страждань, що виразилося в негативних емоціях та переживаннях з приводу втрати близької людини (яка формально залишалась її чоловіком хоч і мешкала окремо, ОСОБА_41 при цьому зберігав з нею добрі стосунки, відвідував, добре спілкувався з її донькою), виходячи із принципів розумності та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у сумі 200000 (двісті тисяч) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В частині посилання сторони захисту на необхідність сплати позивачем судового збору при подачі позову, суд зазначає, що в даному випадку позивач на підставі п.2 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні складають 686,48 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні складають 1029,72 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.01.2022, а саме: труси темно синього-кольору, пара шкарпеток чорного кольору, штани чорного кольору, футболка чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, враховуючи смерть власника - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.02.2022, а саме: змиви на ватні тампони з правої та лівої рук ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт, зразок крові ОСОБА_6 , який упакований в паперовий конверт, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кухні, який упаковано в паперовий конверт, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору з підлоги коридору, який упаковано в паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , які упаковані в паперовий конверт, осади та витяжки на фрагментах марлі, (отримані експертом в ході проведення експертизи зрізів нігтьових пластин з рук трупа), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, марлеві тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 , які упаковані в паперовий конверт, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.02.2022, а саме: футболку та рушник зі слідами речовини бурого кольору з підлоги кухні, які упаковані в спец пакет №SUD 4007113, кофту темно-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_6 , яку упаковано в спец конверт № SUD 3018863, легінці синього кольору та шкарпетки чорного-сірого кольору ОСОБА_6 , які упаковано в спец конверт №SUD 4007135, кімнатні капці чорно-сірого кольору ОСОБА_6 , які упаковано в спец конверт №SUD3018864, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.03.2022, а саме: мобільний телефон «Redmi 4A», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет №1151576 залишити у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання права власності, ніж довжиною 32 см, який упаковано в паперовий конверт, ніж довжиною 30 см, який упаковано в паперовий конверт, п`ять ножів, які упаковані в картону коробку - знищити, мобільний телефон «Sony», imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , упакований в спец конверт №SUD 1151576, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.03.2022, а саме: змиви та витяжки на фрагментах марлі (отримані експертом в ході проведення експертизи ножів), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, об`єкт схожий на волосся (отриманий експертом в ході проведення експертизи ножів), який упаковано в паперовий конверт,одна липка стрічка з фрагментами папілярного візерунку з поверхні леза ножа загальною довжиною близько 32 см, дві дактилоскопічні карти підозрюваної ОСОБА_6 , які упаковано в два окремі паперові конверти, дві посмертні дактилоскопічні карти померлого ОСОБА_7 , які упаковано в два окремі паперові конверти, змиви та витяжки на фрагментах марлі (отримані експертом в ході проведення експертизи ножів), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий пакет, осади на фрагментах марлі (отримані експертом в ході проведення експертизи зрізів нігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_6 ), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.03.2022, а саме: диск DVD-R, на який збережено відеоматеріали з камер працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 01.01.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2022 накладено арешт на майно: мобільний телефон «Redmi 4 A», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кухні-столової; два предмети, що нагадують ножі зі слідами речовини бурого кольору зі столешниці кухні-столової; одна липка стрічка з фрагментами папілярного візерунку з поверхні леза ножа загальною довжиною близько 32 см; предмет, схожий на ніж з підлоги кухні-столової; футболка та рушник зі слідами речовини бурого кольору з підлоги кухні-столової; три предмети схожі на ножі та тесак з полотна дверей санвузла; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги проходу з кухні в кімнату; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 ; марлеві тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 ; кофту темно-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору підозрюваної ОСОБА_6 ; легінци синього кольору та носки чорно-сірого кольору підозрюваної ОСОБА_6 ; кімнатні капці чорно-сірого кольору підозрюваної ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Sony», imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_11 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить підозрюваній ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_6 ; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_6 .

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 01.01.2022, зарахувавши у строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити їй покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту її фактичного затримання, а саме з 01.01.2022, зарахувавши у строк призначеного покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 завдану моральну шкоду у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні складають 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, витрати на проведення судової експертизи в кримінальному провадженні складають 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.01.2022, а саме: труси темно синього-кольору, пара шкарпеток чорного кольору, штани чорного кольору, футболка чорного кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, враховуючи смерть власника - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.02.2022, а саме: змиви на ватні тампони з правої та лівої рук ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий конверт, зразок крові ОСОБА_6 , який упакований в паперовий конверт, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кухні, який упаковано в паперовий конверт, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору з підлоги коридору, який упаковано в паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , які упаковані в паперовий конверт, осади та витяжки на фрагментах марлі, (отримані експертом в ході проведення експертизи зрізів нігтьових пластин з рук трупа), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, марлеві тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 , які упаковані в паперовий конверт, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.02.2022, а саме: футболку та рушник зі слідами речовини бурого кольору з підлоги кухні, які упаковані в спец пакет №SUD 4007113, кофту темно-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_6 , яку упаковано в спец конверт № SUD 3018863, легінці синього кольору та шкарпетки чорного-сірого кольору ОСОБА_6 , які упаковано в спец конверт №SUD 4007135, кімнатні капці чорно-сірого кольору ОСОБА_6 , які упаковано в спец конверт №SUD3018864, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.03.2022, а саме: мобільний телефон «Redmi 4A», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , який упаковано в спец пакет №1151576 залишити у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання права власності, ніж довжиною 32 см, який упаковано в паперовий конверт, ніж довжиною 30 см, який упаковано в паперовий конверт, п`ять ножів, які упаковані в картону коробку - знищити, мобільний телефон «Sony», imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , упакований в спец конверт №SUD 1151576, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.03.2022, а саме: змиви та витяжки на фрагментах марлі (отримані експертом в ході проведення експертизи ножів), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, об`єкт схожий на волосся (отриманий експертом в ході проведення експертизи ножів), який упаковано в паперовий конверт,одна липка стрічка з фрагментами папілярного візерунку з поверхні леза ножа загальною довжиною близько 32 см, дві дактилоскопічні карти підозрюваної ОСОБА_6 , які упаковано в два окремі паперові конверти, дві посмертні дактилоскопічні карти померлого ОСОБА_7 , які упаковано в два окремі паперові конверти, змиви та витяжки на фрагментах марлі (отримані експертом в ході проведення експертизи ножів), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_6 , які упаковано в паперовий пакет, осади на фрагментах марлі (отримані експертом в ході проведення експертизи зрізів нігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_6 ), які після дослідження з контрольним зразком марлі упаковано в паперовий конверт, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.03.2022, а саме: диск DVD-R, на який збережено відеоматеріали з камер працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 01.01.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2022 на майно: мобільний телефон «Redmi 4 A», imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_8 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 ; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги кухні-столової; два предмети, що нагадують ножі зі слідами речовини бурого кольору зі стільниці кухні-столової; одна липка стрічка з фрагментами папілярного візерунку з поверхні леза ножа загальною довжиною близько 32 см; предмет, схожий на ніж з підлоги кухні-столової; футболка та рушник зі слідами речовини бурого кольору з підлоги кухні-столової; три предмети схожі на ножі та тесак з полотна дверей санвузла; марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з підлоги проходу з кухні в кімнату; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 ; марлеві тампони зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 ; кофту темно-зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору підозрюваної ОСОБА_6 ; легінці синього кольору та шкарпетки чорно-сірого кольору підозрюваної ОСОБА_6 ; кімнатні капці чорно-сірого кольору підозрюваної ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Sony», imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_11 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_6 ; змиви на марлеві тампони з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1