Постановление суда № 115258134, 23.11.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20101/23

Провадження № 1-кс/202/9417/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про арешттимчасово вилученогомайна,подане врамках кримінальногопровадження,внесеного 08.08.2023 за№ 12023040000000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: про накладання арешту майна на речі і документи, які були вилучені з: автомобіля марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; автомобіль марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить і у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung А 51» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «XiaomiMi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн у кількості 52 шт; номіналом 200 грн у кількості 8 шт; номіналом 100 грн в кількості 1 шт, загальна сума 27700 грн; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк 5309212772036404; автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 ; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром;

накладна на переміщення ТД-025206 від 15.12.2022 та Довідка №101 від 25.03.2020; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; блокнот з чорновими записами; ) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1620 доларів США; грошові кошти в сумі 8950 євро; грошові кошти в сумі 30000 доларів США; грошові кошти в сумі 9900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро; кіоску «Питна вода» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон MIUI Global IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою НОМЕР_17 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що що 08.08.2023 до чергової частини ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт СУ ГУНП про те, що група осіб за попередньою змовою вчиняють в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна що належить ТОВ «ТД «БІОЛА» за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова 135, чим спричиняють останнім матеріальних збитків.

Встановлено, що головний енергетик відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» (ЄДРПОУ 41220451) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 систематично здійснює крадіжки готової продукції (сік, напої) з виробничої лінії цеху №2 підприємства, яку відносить та погружає до свого власного автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 . З викраденою продукцією, на зазначеному автомобілі, ОСОБА_5 самовільно покидає охоронювану територію ТОВ «ТД «БІОЛА», яку здає на реалізацію своїй знайомій (сусідці) ОСОБА_9 до кіоску «Питна Вода», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 190/1. У свою чергу, ОСОБА_9 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_5 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

Так само, машиніст компресорних і холодильних систем відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично здійснює крадіжки готової продукції підприємства, яку завантажує до автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 яку здає на реалізацію своїй знайомій ОСОБА_9 до кіоску «Питна Вода», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 190/1. У свою чергу, ОСОБА_9 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_6 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

За даними фактами крадіжок до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТОВ «ТД «Біола» ОСОБА_10 .

Факти систематичних крадіжок продукції ТОВ «ТД «Біола» з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також причетності до продажу даної продукції ОСОБА_9 , підтверджені наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 щодо виявлення факту систематичних крадіжок продукції ТОВ «ТД «БІОЛА»; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили систематичне викрадення продукції ТОВ «ТД «БІОЛА» та його продаж в кіоску «Питна вода», розташованому біля будинку 190 по вул. Богомаза в м. Дніпрі; протоколом огляду, в ході якого переглянуті відеозаписи скоєння ОСОБА_5 крадіжок; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні наступні особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дніпропетровська, громадянин України, не судимий, працює головний енергетик відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В злочинній діяльності пересувається на автомобілем: «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_6 , а саме перевозить викрадену продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» до зазначеного кіоску «Питна вода».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. м. Дніпропетровська. громадянин України, не судимий, працює машиністом компресорних і холодильних систем відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В злочинній діяльності пересувається на автомобілі «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме перевозить викрадену продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» до зазначеного кіоску «Питна вода».

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, не судима, працює реалізатором кіоску «Питна вода», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза буд. 190, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

В зазначений час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Встановлено, що останній в своїй злочинній діяльності використовує автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , який використовує для перевозки викраденого майна.

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук Транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: пак з шести 1,5 л пляшок фірми «Біола» з написом «ICE TEA» зі штрих-кодом 4820209142474; мобільний телефон марки ZTE чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; автомобіль марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук житла за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: упаковка з восьми 1,5 л пляшок фірми «Біола» з написом «Mojito»; 3 пляшки об`ємом по 1,5 л з надписом Biola ICE TEA.

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить і у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung А 51» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «XiaomiMi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн у кількості 52 шт; номіналом 200 грн у кількості 8 шт; номіналом 100 грн в кількості 1 шт, загальна сума 27700 грн; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк 5309212772036404; автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 ; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром; накладна на переміщення ТД-025206 від 15.12.2022 та Довідка №101 від 25.03.2020; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; 2 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л., на етикетці мають надписи Biola ICE TEA; 2 пакування в яких містяться по 9 пляшок, об`ємом по 1,0л з маркуванням ТМ «Біола»; 14 пакувань,що містять по 9 пляшок об`ємом по 1,0л. з- маркуванням «Біола»; Блокнот з чорновими записами.

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

грошові кошти в сумі 1620 доларів США; грошові кошти в сумі 8950 євро; грошові кошти в сумі 30000 доларів США; грошові кошти в сумі 9900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро; пляшки у кількості 5 штук об`ємом по 0,4 л. з маркуванням ТОВ «ТД «БІОЛА» «ЛІТО»; пакування з 9 пляшок об`ємом по 1,0л.з маркуванням «Томатний сік» ТМ «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л. з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 6 пляшок об`ємом по 1,5л. з маркуванням ТОВ «ТД «Біола» «ЛІТО»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л. з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,4 л. з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок з маркуванням «Біола» «MULTIVITAMIN».

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук кіоску «Питна вода» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон MIUI Global IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою НОМЕР_17 ; 12 упаковок пластикових пляшок по 9 штук у кожній, об`ємом по 1,0 л. з надписами на етикетках «biola» «Томатний сік з м`якістю та сіллю»; 3 упаковки пластикових пляшок об`ємом по 1,5 л., в кожній упаковці по 6 пляшок з маркуванням «biola» ICE TEA; 9 упаковок пластикових пляшок об`ємом по 0,4 л., в кожній упаковці по 12 пляшок з маркуванням «biola» «ЛІТО мультифрукт»; 4 упаковки пластикових пляшок об`ємом по 1,0 л., в кожній упаковці по 9 пляшок з маркуванням «biola» «Томатний сік з м`якістю та сіллю».

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 упаковка пластикових пляшок по 12 штук, об`ємом по 0,5 л. з надписами на етикетках «biola» «Вишневий нектар»; 1 упаковка пластикових пляшок об`ємом по 1,0 л., в упаковці 9 пляшок з маркуванням «biola» «Яблучно-виноградний нектар»; 1 упаковка пластикових пляшок об`ємом по 1,0 л., в упаковці 9 пляшок з маркуванням «biola» «Мультивітамінний нектар».

Всі вилучені перелічені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12023040000000814

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам у ході досудового розслідування. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може створити перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні №12023040000000814, оскільки зазначене майно може в подальшому може бути передане іншим особам.

Враховуючи викладене, з метою запобіганню можливостійого приховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення абовідчуження, вважаюза необхідненакласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, використовувати, відчужувати, тощо на підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та доводи викладені у ньому, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи та пояснив, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим та безпідставним. Вилучені в ході обшуку предмети та документи не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а слідчим у своєму клопотання вказані обставини не обґрунтовані. До теперішнього часу в рамках даного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено. При цьому вилучені в ході обшуку грошові кошти були отримані ОСОБА_5 офіційно у вигляді заробітної плати та не мають жодного відношення до кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023040000000814 від 08.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна на території Дніпропетровської області в чинене в умовах воєнного стану.

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук Транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: пак з шести 1,5 л пляшок фірми «Біола» з написом «ICE TEA» зі штрих-кодом 4820209142474; мобільний телефон марки ZTE чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ; автомобіль марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук житла за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: упаковка з восьми 1,5 л пляшок фірми «Біола» з написом «Mojito»; 3 пляшки об`ємом по 1,5 л з надписом Biola ICE TEA.

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить і у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung А 51» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «XiaomiMi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн у кількості 52 шт; номіналом 200 грн у кількості 8 шт; номіналом 100 грн в кількості 1 шт, загальна сума 27700 грн; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк 5309212772036404; автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 ; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром; накладна на переміщення ТД-025206 від 15.12.2022 та Довідка №101 від 25.03.2020; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; 2 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л., на етикетці мають надписи Biola ICE TEA; 2 пакування в яких містяться по 9 пляшок, об`ємом по 1,0л з маркуванням ТМ «Біола»; 14 пакувань,що містять по 9 пляшок об`ємом по 1,0л. з- маркуванням «Біола»; Блокнот з чорновими записами.

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

грошові кошти в сумі 1620 доларів США; грошові кошти в сумі 8950 євро; грошові кошти в сумі 30000 доларів США; грошові кошти в сумі 9900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро; пляшки у кількості 5 штук об`ємом по 0,4 л. з маркуванням ТОВ «ТД «БІОЛА» «ЛІТО»; пакування з 9 пляшок об`ємом по 1,0л.з маркуванням «Томатний сік» ТМ «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л. з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 6 пляшок об`ємом по 1,5л. з маркуванням ТОВ «ТД «Біола» «ЛІТО»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л. з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,4 л. з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок з маркуванням «Біола» «MULTIVITAMIN».

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук кіоску «Питна вода» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон MIUI Global IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою НОМЕР_17 ; 12 упаковок пластикових пляшок по 9 штук у кожній, об`ємом по 1,0 л. з надписами на етикетках «biola» «Томатний сік з м`якістю та сіллю»; 3 упаковки пластикових пляшок об`ємом по 1,5 л., в кожній упаковці по 6 пляшок з маркуванням «biola» ICE TEA; 9 упаковок пластикових пляшок об`ємом по 0,4 л., в кожній упаковці по 12 пляшок з маркуванням «biola» «ЛІТО мультифрукт»; 4 упаковки пластикових пляшок об`ємом по 1,0 л., в кожній упаковці по 9 пляшок з маркуванням «biola» «Томатний сік з м`якістю та сіллю».

17.11.2023 року на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено: 1 упаковка пластикових пляшок по 12 штук, об`ємом по 0,5 л. з надписами на етикетках «biola» «Вишневий нектар»; 1 упаковка пластикових пляшок об`ємом по 1,0 л., в упаковці 9 пляшок з маркуванням «biola» «Яблучно-виноградний нектар»; 1 упаковка пластикових пляшок об`ємом по 1,0 л., в упаковці 9 пляшок з маркуванням «biola» «Мультивітамінний нектар».

Відповідно до копій постанов слідчого СУ ГУНП в області від 17.11.2023 вищевказані вилучені в ході обшуків матеріальні цінності визнані речовими доказами, оскільки вони мають характер речових доказів та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно містить відомості, які мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження достатньою мірою підтверджується наявність необхідності розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При накладенні арешту на вилучене майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз, а саме: транспортні засоби автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 ; автомобіль марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , слідчий суддя виходить з того, що за обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, вивіз викрадено майна з території підприємства здійснювався вказаних транспортних засобах, а тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби мають доказове значення у даному кримінальному провадженні в розуміння ст. 98 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, що дають підстави для накладення арешту майна. Разом з тим, виходячи з наданих матеріалів, у слідчого судді наявні розумні підстави вважати, що за допомогою мобільних телефонів могли вестися перемовини між учасниками щодо вчинення кримінального правопорушення. Також у слідчого судді наявні підстави вважати, що за допомогою електронної картки (перепустки) особи потрапляли на територію підприємства з метою подальшого викрадення майна. Блокнот з чорновими записами може містити записи щодо руху реалізації викраденої продукції, а банківські картки могли використовуватися для розрахунків поміж собою за викрадене майно. Зовнішній диск може містити інформацію, яка має доказове значення для досудового розслідування. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 працює на підприємстві на посаді майстра холодильних установок й, відповідно, наявність у останнього балону з речовиною фреон, може підтвердити факт його трудових відносин та відповідно його доступ до товарно-матеріальних цінностей підприємства.

Як вбачається з матеріалів провадження досудове розслідування здійснюється, в тому числі, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, а саме умисного тяжкого злочину, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах особливого періоду, тобто вилучені грошові кошти можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а дійсні джерела його походження є предметом доказування, згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя критично оцінює доводи представника власника майна з приводу того, що вилучені грошові кошти під час обшуку не підлягають арешту через те, що походження грошових коштів є законним, оскільки арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого грошові кошти були визнані речовими доказом у кримінальному провадженні та вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені з:

1) автомобіля марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки ZTE чорного кольору з сім картою НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 ;

2) автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung А 51» imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон марки «XiaomiMi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ;

-електромагнітна картка (перепуска);

-грошові кошти - номіналом 500 грн у кількості 52 шт; номіналом 200 грн у кількості 8 шт; номіналом 100 грн в кількості 1 шт, загальна сума 27700 грн;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_5 ;

-банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк 5309212772036404;

-зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром;

-накладна на переміщення ТД-025206 від 15.12.2022 та Довідка №101 від 25.03.2020;

-паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»;

-блокнот з чорновими записами.

3) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-грошові кошти в сумі 1620 доларів США;

-грошові кошти в сумі 8950 євро;

-грошові кошти в сумі 30000 доларів США;

-грошові кошти в сумі 9900 доларів США;

-ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ;

-грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро.

4) кіоску «Питна вода» за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон MIUI Global IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою НОМЕР_17 .

5)автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 ;

6)автомобіль марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно доПорядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1