Решение № 115254111, 29.11.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2397/23

Провадження № 2-др/601/9/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Докторевича Руслана Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

07листопада 2023року Кременецький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення про часткове задоволення вищевказаної позовної заяви, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємстваКременецької міськоїради «Міськводгосп»(місцезнаходження:вулиця Словацького,6,місто Кременець,Тернопільської області,Код ЄДРПОУ 32291616) заборгованість за надання послуг із вивезення побутових відходів у розмірі 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок та судовий збір в розмірі 59 гривень 65 копійок.

23.11.2023 представник відповідача адвокат Докторевич Р.А. подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення про стягнення з комунального підприємстваКременецької міської ради«Міськводгосп» понесених витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 30 000.00 гривень, визнати дії по поданню завідомо безпідставного позову про стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 по 30.04.2023 - зловживанням процесуальними правами, накласти штраф за зловживання процесуальними правами та винести окрему ухвалу.

Від представника комунального підприємстваКременецької міської ради«Міськводгосп» надійшло заперечення, у якому він просить відмовити у винесенні додаткового рішення. Вважає наведений розрахунок витрат на правову допомогу неспівмірним складності справи.

Відповідно до частини 3 статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступних міркувань.

Відповідно до статті 270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 3 статті 133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

Відповідно дочастин 1,2статті 134ЦПК України,разом зпершою заявоюпо сутіспору кожнасторона подаєдо судупопередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які вонапонесла іякі очікуєпонести взв`язку ізрозглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно дочастин 4,5,6статті 137ЦПК України Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судомвстановлено,що представникомвідповідача адвокатом Докторевичем Р.А. у відзиві на позовну заяву зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс ОСОБА_1 , у зв`язку із розглядом справи становить 30 000 гривень, які вказує як витрати на правову допомогу. Крім того, до клопотання додано договір про правову допомогу від 05.10.2023, акт №1 виконаних робіт від 23.11.2023, згідно якого витрати на правничу допомогу склали 30 000 гривень. В акті зазначено, що гонорар має бути сплачений протягом 30 днів з дня підписання даного акта.

З врахуванням доданих доказів, складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, наявністю клопотання про неспівмірність вказаних витрат складності справи,- суд прийшов до висновку щодо частковогозадоволення клопотання та стягнення заявлених витрат на оплату правничої допомоги адвоката частково, оскільки заявлені витрати на правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони. За вказаних обставин суд вважає за можливе стягнути з комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» 3000 гривень витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 .

Що стосується вимог представника відповідача адвоката Докторевича Р.А. про визнання дій комунального підприємстваКременецької міської ради«Міськводгосп» по поданню завідомо безпідставного позову про стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 по 30.04.2023, як зловживання процесуальними правами, накладення штрафу за зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали, то в цій частині клопотання слід відмовити.

На вказані вимоги сторони відповідача суд вже дав оцінку у рішенні від 07.11.2023. Крім того, винесення окремих ухвал при розгляді вимог про розподіл судових витрат не передбачено ст. 270 ЦПК України.

Керуючись статтями 83, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Кременецькоїміської ради«Міськводгосп» (місцезнаходження:вулиця Словацького,6,місто Кременець,Тернопільської області,Код ЄДРПОУ 32291616) накористь ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: