Решение № 115238070, 27.11.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/11767/23

Провадження № 2/591/1178/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 592/11761/23 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2023 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 09 квітня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 155017,43 доларів США 43 центи в порядку і на умовах, визначених договором за програмою Кредитний пакет «Іпотечний конструктор» зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,59 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом, термін повернення кредиту до 07 квітня 2028 року. Цільове використання коштів на придбання у власність нерухомого майна квартири. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком, укладений договір іпотеки нерухомого майна та договір поруки з ОСОБА_2 , який взяв на себе зобов`язання за належне виконання ОСОБА_1 виконання кредитного договору.

21 травня 2020 року між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір відступлення права вимоги № б/н, відповідно до пункту 14.1 якого відкладальною умовою, з якою сторони пов`язують набрання чинності договором та перехід прав вимоги за основними договорами від банку до нового кредитора є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва у справа № 910/19158/16 02.06.2020 року. Починаючи з 02.06.2020 року позивач набув усі права вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 .

Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав.

Станом на 04.04.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 1251803,41 грн., з яких: 1004556,36 грн. - заборгованість за кредитом, 247247,05 грн. заборгованість по відсоткам. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 серпня 2023 року матеріали справи передано за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою від 07.09.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2023 року. Ухвалою від 30.10.2023 закрито підтовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 16.11.2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 року справу передано в провадження судді Ніколаєнко О.О. Розгляд справи призначено на 27.11.2023 .

В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

На підставіст. 280 ЦПК Українисуд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.04.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10/2008/ 4261712078, відповідно до умов якого Банк надає позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в іноземній валюті в сумі 155017,43 доларів США, строком до 07.04.2028, зі сплатою процентів в розмірі 13,59% річних за користування кредитом, а позивач зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше строку, встановленого в кредитному договорі (п.п. 1.1, 1.3.1, 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору цільовим використанням кредиту є проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 09.04.2008, що укладений з ОСОБА_1 , згідно якого позивач придбає у власність нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; витрати Позичальника пов`язанні з оформленням Кредиту; оплата комісії за розрахунки за цим Договором (а.с.35 т.1).

Відповідно до п. 1.5. Договору передбачено, що комісія за розрахунки за цим Договором складає 2,6 % від суми виданих коштів зазначених в п.1.2. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору, мінімальна необхідна щомісячна сума платежу складає2399,28 доларів США, починаючи з травня місяця 2008 року.

Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1. цього Договору,щомісячно до 10 числа поточного місяця, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця (п. 3.3.3. Договору).

Пунктом 4.2.6 Договору передбачено, що Банк вправі ініціювати зміну відсоткової ставки за користування Кредитом, письмово попередивши про це Позичальника за 14 робочих днів, в тому числі у випадку, якщо позичальник припиняє перерахування заробітної плати, або інших регулярних надходжень на рахунок, відкритий в Банку. При незгоді Позичальника з новим розміром відсоткової ставки, про що свідчить факт не підписання Позичальником протягом 14 робочих днів додаткової угоди до даного Договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій.

Пункт 4.3.4 Договору зобов`язує позичальника у випадку порушення виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, сплатити Банку штрафні санкції, визначені у п.п. 5.1.-5.3. цього Договору.

Пунктом 4.3.11 передбачено обов`язок надати додаткове забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором у разі суттєвого погіршення фінансового стану позичальника, невиконання умов або визнання недійсним Договору застави, зазначеного у п. 2.1 та/чи договору поруки, визначеного у п.2.4 цього Договору, зниження вартості забезпечення за цим Договором.

Відповідно до ч. 1ст. 546 ЦК України, в редакції, чинної на момент укладення Договору, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позивача за Договором, 09.04.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 163,8 кв. м., жилою площею 88,0 кв. м. Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 1067000,00 грн, що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладення договору, складає 211287,00 доларів США (а.с.41-44 т.1).

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позивача за Договором, 09.04.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 10/2008/4261712078, згідно умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання за належне виконання ОСОБА_1 кредитного договору (а.с.49-50 т.1) .

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі - надав позичальнику кредит у розмірі 151089,12 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 952 від 09 квітня 20008 (а.с.40 т.1).

21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» укладено договір відступлення права вимоги № б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 21.05.2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 1436. П. 14.1 Договору відступлення передбачає, що відкладальною умовою, з якою сторони пов`язують набрання чинності договором та перехід прав вимоги за основними договорами від банку до нового кредитора є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва у справа № 910/19158/16 02.06.2020 року. Починаючи з 02.06.2020 року позивач набув усі права вимоги за договором, укладеним між ОСОБА_1 (а.с. 19-28, 53-62 т.1).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.04.2023 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 1251803,41 грн., в тому числі : сума основного боргу 1004 556,36 грн, прострочені відсотки за користування кредитом 247 247,05 грн. (а.с.67 т.1).

Позивач надіслав відповідачам повідомлення про відступлення прав вимоги, в якому повідомлялося про факт набуття позивачем прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки та вимогу про добровільне погашення заборгованості в розмірі 1251803,41 грн. (а.с.29-34, 70-73 т.1). Заборгованість в добровільному порядку погашена не була.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1049ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не надали суду доказів та не навели обставин, які б спростували твердження позивача щодо наявної заборгованості.

Підписуючи договір поруки, боржник ОСОБА_2 поручився відповідати перед Кредитором за порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

На підставі вказаних вище норм, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 1251803,41 грн. підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно достатті 141 ЦПК Україниз відповідачів в дольовому порядку на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 18777,05 грн, тобто по 9388 грн 53 коп. з кожного з них, оскільки стягнення судових витрат у солідарному порядку законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 10/2008/4261712078 від 09.04.2008 року в сумі 1251803 грн. 41 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судові витрати в розмірі 18777 грн. 05 коп., по 9388 грн. 53 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Державна іпотечна установа, код ЄДРПОУ 33304730, місцезнаходження : м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 27 листопада 2023 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко