Постановление суда № 115230404, 28.11.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11652/23

2/295/2679/23

УХВАЛА

Іменем України

28.11.2023 року м. Житомир

Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зосименко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання доручення недійсним,

установив:

28.11.2023р. судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М. передали на розгляд заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зосименко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про визнання доручення недійсним.

У поданій заяві заявник вказує, що суддя 03.10.2023р. внаслідок підлості не розглянув справу, умисно відклав розгляд справи на 23.11.2023р. та в цей день також умисно не розглянув справу. Заявник вказує, що ненавидить суддю і не бажає, щоб цей суддя здійснював розгляд справи.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст.. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим . При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підготовче засідання 03.10.2023р. відкладено через неотримання відповідачем копії позову та надання часу для підготовки відзиву. 23.11.2023р підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача з метою надання часу для подання додаткових документів до матеріалів справи. Підготовче засідання призначено на 27.12.2023р.

Відкладення розгляду справи з об`єктивних причин не є підставою для відводу, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява, як така, що подана за три робочі дні до наступного засідання (27.12.2023р.), передається для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Зосименко