Постановление суда № 115225569, 07.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1929/22

Провадження № 1-кс/204/3023/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст.615 ч.4 КПК України), -

встановив:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скаргазахисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (в порядку ст.615 ч.4 КПК України). В обгрутнування скарги зазначено, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017040000000032 від 23.05.2017 року, внесеному до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. 05.03.2022 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було винесенопостанову прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_6 ,підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.258-3,ч.2ст.258-3,ч.1ст.111КК України,строком на30діб,до 02квітня 2022року.Як вбачаєтьсяіз оскаржуваноїпостанови,прокурор приймаврішення прозастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою напідставі самеч.1ст.615КПК Україниз урахуваннямвведення вУкраїні режимувоєнного стану. Також,прокурором зазначенопро те,що слідчісудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська станомна 05.03.2022 року невідправляють правосуддячерез активнібойові дії. Проте,згідно положеньч.1ст.615КПК України,для виникненняу прокурораповноважень щодообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюоднієї умови-введення режимувоєнного стану,-очевидно недостатньо.Обов`язковою передумовоюзастосування прокуроромтаких повноваженьє неможливістьвиконання увстановлені закономстроки такихповноважень слідчимсуддею.Як зазначалосьвище,органом досудовогорозслідування уданому кримінальномупровадженні єСлідчий відділУСБУ уДніпропетровській області.За правилами,визначеними п.1ч.2ст.132КПК України,клопотання прозастосування дапідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою належалорозглядати слідчомусудді Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування. Тастаном на05.03.2022року (які натеперішній час)не існуваложодних об`єктивнихумов,які бсвідчили пронеможливість слідчимисуддями Красногвардійськогорайонного суду,м.Дніпропетровська здійснювативизначні КПКУкраїни повноваженнящодо обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою. Таким чином,зазначена прокуророму вказанійпостанові інформаціящодо проведенняу м.Дніпрі станомна 05.03.2022року активнихбойових дійта нездійсненнявнаслідок цьогослідчими суддямиКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська своїхповноважень єнеправдивою тазавідомо недостовірною.Отже,є очевидноювідсутність уданому кримінальномупроваджені начас винесенняоскаржуваної постановипрокурора обставин,передбачених ст.615ч.1КПК України,Що свідчитьпро перевищенняпрокурором підчас прийняттяпроцесуального рішенняпро застосуваннядо ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою наданихзаконом повноважень.Між тим,як вбачаєтьсяіз оскаржуваноїпостанови прокуроравід 05.03.2022 року,при їївинесенні прокуроромне лишебуло очевидноперевищено наданізаконом повноваження,але йклопотання слідчогобуло розглянутебез участі ОСОБА_6 та йогозахисника. Таким чином,при винесенніоскаржуваної постановипрокурором булоістотно порушеноправо назахист ОСОБА_6 .У даномукримінальному провадженні ОСОБА_6 був затриманий 04.03.2022 року о 20 год. 54 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України. Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 111 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України є особливо тяжкимзлочином. За таких обставин, участь захисника ОСОБА_6 є обов`язковою з моменту його фактичного затримання при проведенні будь-яких слідчих та процесуальних дій. Як вбачається із повідомлення про підозру від 05.03.2022 року, його копію було вручено ОСОБА_6 05.03.2022 року о 14.47 год. за відсутностіобраного нимабо залученогоорганом досудовогорозслідування захисника,що свідчитьпро незаконністьцієї процесуальноїдії. До спливу визначеного ч. 2 ст. 278 КПК України строку (24 години з моменту затримання)за участі захисника письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , так і не було вручено. А відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 в установленому законом порядку було повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, що є обов`язковою умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу. За таких обставин, оскаржуваною постановою прокурора було застосовано запобіжний захід до особи - ОСОБА_6 , який не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Захисник та підозрюваний не погоджуються із вказаним рішенням прокурора, та просять постановити ухвалу, якою скасувати дану постанову про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав скаргу і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скаргим, зазначивши, що постанова прокурора від 05.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст.615 КПК України відносно ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою і відповідає КПК України. Так, задовольняючи вищевказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , прокурор діяв відповідно до пп. 3.5.1-3.5.2п. 3.5. «Інструкції про порядок превентивного затримання у районі проведення антитерористичної операції осіб, причетних до терористичної діяльності, та особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України №872/88/537 від 26.08.2014 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 1038/25815 27серпня 2014 року), а також на підставі ст.615 КПК України. При цьому прокурор виходив з того, що: повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України, тобто за статтями Кримінального Кодексу, зазначеними в ч.1 ст.615 КПК України, які надавали йому право на розгляд такого клопотання, на час розгляду цього клопотання в Україні діяв воєнний стан, введений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що стало правовою підставою для розгляду саме прокурору такого клопотання в порядку ст.615 КПК України, сам ОСОБА_6 був затриманий у м.Києві 04.03.2022, в цей період на території м.Києва та Київської області тривала активна фаза бойових дій, через що в даний період фізично не було можливим здійснити доставку підозрюваного з м.Києва до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, а з огляду на активні бойові дії у м.Києві та Київській області, фізичне унеможливлення проїзду через перекриті автошляхи та споруджені фортифікаційні споруди та блок-пости, а також інші засоби, направлені на стримування військової агресії РФ проти України, це ставило під загрозу життя і здоров`я як самого підозрюваного ОСОБА_6 та осіб, які мали його фізично конвоювати. Слід зазначити, що в подальшому слідчим суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний постановою прокурора від 05.03.2022 року, та залишено в силі ухвалами Дніпровського апеляційного суду.

Вислухавши сторони, ознайомившись зі скаргою та матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 615 КПК України, в редакції станом на час розгляду від 05.01.2022 року,на місцевості (адміністративній території), на якій діє правовий режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі неможливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 163,164,234,235,247та248 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260-263-1,294,348,349,377-379,437-444 Кримінального кодексу України, ці повноваження виконує відповідний прокурор.

Відповідно до пп. 3.5.1-3.5.2п. 3.5. «Інструкції про порядок превентивного затримання у районі проведення антитерористичної операції осіб, причетних до терористичної діяльності, та особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України №872/88/537 від 26.08.2014 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 1038/25815 27серпня 2014 року), прокурор, отримавши клопотання слідчого щодо обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи прийнявши таке рішення особисто, при неможливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею визначених законом повноважень вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260 - 263-1, 294, 348, 349, 377 - 379, 437 444 Кримінального кодексу України, з дотриманням вимог статей 176, 178, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України. За результатами розгляду клопотання слідчого або у разі прийняття такого рішення особисто прокурор у порядку статті 110 Кримінального процесуального кодексу України виносить постанову з дотриманням вимог, передбачених для таких ухвал слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 05 березня 2022 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову у кримінальному провадженні №22017040000000032 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, строком на 30 діб, до 02 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Не погодившись із вказаним рішенням прокурора, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 31 березня 2022 року звернувся до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із вказаною скаргою на постанову прокурора (в порядку ст.615 ч.4 КПК України), оскільки вважає постанову прокурора незаконною.

Розглядаючи дану скаргу захисника, на переконання суду, необхідно виходити з тих реалій та обставин, які мали місце у м.Києві та Київській області станом на день затримання підозрюваного ОСОБА_6 - 04 березня 2022 року.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

Згідно загальнодоступних джерел, 02.03.2022 бої тривали на підступах до Києва (Гостомель), Харкова, Чернігова, Сум, Маріуполя, Миколаєва, Енергодара, Волновахи, Нового Айдара; 03.03.2022 Ворог продовжив бойові дії навколо Києва, Харкова, Миколаєва, нанесено ракетно-бомбові удари по Житомиру, Чернігову, Маріуполю, Києву, Харкову, Ізюму, Охтирці, Василівці, Затоці іншим прифронтовим містам; 04.03.2022 ворог не полишає намірів взяти Київ в облогу, просуватись на Новоайдарському та Сєверодонецькому напрямках, атакувати Вознесенськ, Миколаїв, Оріхів, Гостомель, Ізюм; 05.03.2022 основні зусилля окупанти зосереджували на оточенні Києва та Харкова. Крім того, ворог має намір вийти на адміністративні кордони у Луганській та Донецькій областях та у подальшому створити сухопутний коридор з окупованим Кримом. На Поліссі противник розпочав інженерні роботи з розгородження шляхів в районі Бородянки, ймовірно з метою подальшого висування у напрямку Києва. Окупаційні підрозділи було зупинено у районах Шибене та Катюжанка. У районі Димера окупант продовжує створення району оборони. У Перемозі Броварського району Київської області ЗСУ накрили з повітря 15-ту окрему мотострілецьку бригаду з Самари.

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України у м.Києві 04.03.2022 року, тобто в період дії в державі воєнного стану, та активної фази бойових дій на території м.Києва та Київської області. 05.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України. В подальшому, 05.03.2022 року до прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №22017040000000032 від 23.05.2022 року ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. Дане клопотання слідчого 05.03.2022 року було розглянуто прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 самостійно, в порядку ст.615 КПК України, з урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ. Також, згідно пояснень прокурора у судовому засіданні, при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , прокурор виходив з того, що: повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.111 КК України, тобто за статтями Кримінального Кодексу, зазначеними в ч.1 ст.615 КПК України, які надавали йому право на розгляд такого клопотання, на час розгляду цього клопотання в Україні діяв воєнний стан, введений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що стало правовою підставою для розгляду саме прокурору такого клопотання в порядку ст.615 КПК України, сам ОСОБА_6 був затриманий у м.Києві 04.03.2022, в цей період на території м.Києва та Київської області тривала активна фаза бойових дій, через що в даний період фізично не було можливим здійснити доставку підозрюваного з м.Києва до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, а з огляду на активні бойові дії у м.Києві та Київській області, фізичне унеможливлення проїзду через перекриті автошляхи та споруджені фортифікаційні споруди та блок-пости, а також інші засоби, направлені на стримування військової агресії РФ проти України, це ставило під загрозу життя і здоров`я як самого підозрюваного ОСОБА_6 та осіб, які мали його фізично конвоювати (у разі можливості взагалі сформувати конвой для етапування).

Тобто, на дату розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу 05.03.2022 року, прокурор керувався вимогами статті 615 КПК України (в редакції станом на час розгляду від 05.01.2022), яка регламентує особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також вимогами пп. 3.5.1-3.5.2п. 3.5. «Інструкції про порядок превентивного затримання у районі проведення антитерористичної операції осіб, причетних до терористичної діяльності, та особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України №872/88/537 від 26.08.2014 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 1038/25815 27 серпня 2014 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задовольняючи вищевказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 05.03.2022 року, прокурор діяв згідно вимог чинного законодавства України, а саме відповідно до ч.1 ст.615 КПК України, (в редакції станом на час розгляду від 05.01.2022), яка регламентує особливий режим досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та яка надавала прокурору право на розгляд такого клопотання слідчого, а також відповідно до вимог пп. 3.5.1-3.5.2п. 3.5. «Інструкції про порядок превентивного затримання у районі проведення антитерористичної операції осіб, причетних до терористичної діяльності, та особливого режиму досудового розслідування в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції», затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Служби Безпеки України та Міністерства внутрішніх справ України №872/88/537 від 26.08.2014 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 1038/25815 27 серпня 2014 року). Тому, постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №22017040000000032 від 23.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України є законною та обгрунтованою.

Крім того, на даний час досудове розслідування завершено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 розглядається по суті у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська,

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( в порядку ст. 615 ч.4 КПК України) не знайшла свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.107, 110, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ст.615 ч.4 КПК України) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1