Постановление суда № 115223044, 22.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/15542/23

Провадження № 1-кс/204/3422/23

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді у кримінальному провадженні за № 22022040000000346 від 02.11.2022 року клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-

встановив:

До судунадійшла заяваадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвідслідчого суддіКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розглядіу кримінальномупровадженні за №22022040000000346від 02.11.2022року клопотанняпро застуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .В обґрунтуваннязаяви зазначено,що впровадженні Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська перебуваютьматеріали справи№204/11542/23,за клопотаннямслідчого УСБУв Дніпропетровськійобласті прообрання запобіжногозаходу ОСОБА_5 у виглядітримання підвартою.Судове засіданняз розглядувищезазначеної заявибуло призначенона 22.11.2023на 14год.00хв.Так,22.11.2023 ОСОБА_5 слідчим УСБУу Дніпропетровськійобласті,за погодженняміз прокуроромДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 було повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.258-3КК України,а самепро те,що вона підозрюєтьсяу пособництвів сприяннітерористичній організаціїт.зв.«Донецької народноїреспубліці»,тобто увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.27ч.1ст.258-3КК України.Одразу післявручення повідомленняпро підозру,слідчим УСБУ ОСОБА_7 підозрюваній ОСОБА_5 було врученоклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюбез визначеннярозміру застави,разом іздодатками наневідомій кількостіаркушів.Після врученняповідомлення пропідозру,слідчим ОСОБА_7 за участюспівробітників ДСРв Дніпропетровськійобласті одразубуло розпочатопроведення повторногообшуку замісце мешкання ОСОБА_5 ..Надаліслідчим булавручена ОСОБА_5 повістка провиклик доКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська усправі №204/15542/23на 14год 00хв.При цьомунеобхідно зазначити,що обшуку ОСОБА_5 було фактичнозавершено о14год.00хв. Тобтоані у ОСОБА_5 ,ані уїї захисникафактично небуло можливостіознайомитись анізі змістомповідомлення пропідозру,ані клопотаннямпро обраннязапобіжного заходута додаткамидо нього.Так,під чассудового засідання,захисником ОСОБА_5 було заявленоклопотання провідкладення судовогозасідання зрозгляду клопотанняслідчого УСБУу Дніпропетровськійобласті прообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_5 для наданняможливості підозрюванійта їїзахиснику ознайомитисьз матеріаламиклопотання прообрання запобіжногозаходу тадодатками донього.Слідча суддяКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 ,в порушеннявимог чинногоКПК України,та Конвенціїпро захистправ людинита основоположнихсвобод відмовилау задоволенніклопотання.Крім того,ним булозазначено підчас судовогозасідання,що слідчийЄмець фізичноне мігзвернутися досуду зклопотанням прозастосування запобіжногозаходу,оскільки вінбув разоміз захисником уприміщенні квартири ОСОБА_5 і невідволікався.Виникає певнийсумнів утому,яким чиномслідчий Ємецьнадав досуду підтвердженнявручення підозрюваній ОСОБА_5 клопотання здодатками. Такимчином,вважає,що слідча суддяКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 усною ухвалоюбезпідставно,очевидно зайнявшипозицію обвинувачення,відмовила узадоволенні заявленогоклопотання безнаведення будьяких підставтакої відмови,що єочевидним порушенням вимогст.ст.370,371,376КПК України.Вищезазначене явновказує,що суддя ОСОБА_6 використовуючи дискреційніповноваження,порушує правона справедливийсуд.З підставявної необ`єктивностісуду тайого очевидноїзацікавленості урозгляді справи,грубого порушенняправа назахист ОСОБА_5 захисник ОСОБА_5 приходить довисновку,щодо відсутностіу ОСОБА_6 безсторонності,як слідчоїсудді якає запорукоюдотримання прав,свобод таінтересів осібу кримінальномупровадженні. Усе вищевикладене підтверджує явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка своїми діями, порушує, права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя. Враховуючи викладене, просили відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №204/11542/23, за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просив задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 в просила задовольнити.

Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовомузасіданні заперечувавпроти заявипро відвідсудді ОСОБА_6 ,оскільки вказаніу заявідії тарішення вчинялисяу відповідностідо вимогКПК України,а аргументизаяви провідвід єтакими,що неґрунтуються навимогах чинногозаконодавства.

Вислухавши адвоката, підозрювану, думку прокурора, ознайомившись із заявою прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК Українислідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді по справі в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу, під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду справи №20415542/23 у кримінальному провадженні за № 22022040000000346 від 02.11.2022 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .

А отже,наведені доводи,не даютьоб`єктивних підставдля того,щоб поставитинеупередженість слідчогосудді підсумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді у кримінальному провадженні за № 22022040000000346 від 02.11.2022 року клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1