Решение № 115215871, 19.10.2023, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/608/23 Провадження № 2/450/771/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник Афанасьєв Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 21443,57 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.09.2019 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та Акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 3768418. Як вбачається з Довідки Національної поліції України про дорожньо-транспортну пригоду №3019358519993186, 23 грудня 2019 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 та автобуса марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови від 12 лютого 2020 року встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №138120 та серії ДПР 18 № 405921 від 28.12.2019 року, водій ОСОБА_1 , 23.12.2019 року о 18:35 год. в м. Львові на перехресті вул. Коперника - пр. Свободи, керуючи автобусом «МАЗ-203069» н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №450/137/20 від 12.02.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 25.02.2020 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. 09 січня 2020 року потерпілий у вищевказаній ДТП ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду.14.01.2020 року потерпілий у вищевказаній ДТП ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку.ПрАТ «СК «Уніка» було проведення огляд пошкодженого колісного транспортного засобу «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , про що 09 січня 2020 року складено протокол огляду транспортного засобу.Відповідно до Ремонтної калькуляції системи Audatex №00335899 від 13 січня 2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортному засобу «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 28 738, 02 грн.На підставі страхового акту/наказу №00335899 від 15.01.2020р. позивач ПрАТ «СК «Уніка» визнав дану подію страховим випадком згідно з умовами Договору страхування №АО/3768418 від 15.01.2020 та виплатила 21 443, 57 грн. постраждалій собі ОСОБА_3 . Вказує, що згідно пп. «в» 38.1.1. п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві 02.03.2020 року направлено Претензію №26945 (Вих.№1340/1-2), однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було. На підставі наведеного, просить позов задоволити.

05.04.2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.08.2023 року представником відповідача - адвокатом Соколовим Олександром подано на адресу суду клопотання про заміну відповідача на юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГРЕН», однак таке судом не задоволено, оскільки процесуальне право ініціювати заміну відповідача належить позивачеві відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку сторін, висловлену у у письмових заявах, докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11.09.2019 року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» та Акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 3768418, відповідно до якого предметом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ) є майнові інтереси застрахованої, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням шкоди (збитків), заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини застрахованого; забезпечений транспортний засіб: автобус марки «МАЗ 203069», номерний знак НОМЕР_2 ; ліміт відшкодування шкоди, завданої життю і здоров`ю становить 200 000,00 грн. за шкоду, завдану майну 100 000, 00 грн.; франшиза - 0,00 грн.

Відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2020 року по справі №450/137/20 вбачається, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №138120 та серії ДПР 18 № 405921 від 28.12.2019 року, водій ОСОБА_1 , 23.12.2019 року о 18:35 год. в м. Львові на перехресті вул. Коперника - пр. Свободи, керуючи автобусом «МАЗ-203069» н.з. НОМЕР_2 , під час руху не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою Пустомитівського районного суду Львівської області по справі №450/137/20 від 12.02.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 гривень, в дохід держави; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень в дохід держави.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 25.02.2020 року.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження із звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 09.01.2020 року потерпілий ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «Уніка» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 23.12.2019 року та 14.01.2020 року потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку.

ПрАТ «СК «Уніка» на підставі вказаних заяв було проведення огляд пошкодженого колісного транспортного засобу - автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 , про що 09 січня 2020 року складено Протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до Ремонтної калькуляції системи Audatex №00335899 від 13.01.2020 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортному засобу «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 28 738,02грн.

На підставі страхового акту/наказу №00335899 від 15 січня 2020р. ПрАТ «СК -Уніка» визнав дану подію страховим випадком по ризику - настання цивільної відповідальності власника транспортного засобу за заподіяну шкоду, згідно з умовами Договору страхування №АО/3768418 від 15.01.2020 та виплатила 21 443, 57 грн. постраждалій собі ОСОБА_3 , що підтверджується платіжним дорученням №131053 від 16.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності (стаття 980 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно статті 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 33.1.1 п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.п. «в» 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до відповіді Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 № 840/02 від 12.09.2023 року на запит № 119 від 25.08.2023 року, ОСОБА_1 станом на 23.12.2019 року перебував у трудових відносинах з ЛК АТП № 1, та в цей день керував автобусом марки МАЗ 203069 реєстраційний номер НОМЕР_2 на автобусному маршруті № 47А.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.12.2019 року, ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, належним відповідачем у справі є ЛК АТП № 1, з яким ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 80, 81, 137, 141, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник Афанасьєв Сергій Володимирович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 19.10.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук