Постановление суда № 115199983, 27.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

27.11.2023 Справа № 646/669/22

Номер справи 646/669/22

Номер провадження 2/756/5658/23

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АР!», ФОП ОСОБА_2 , туристична компанія «Premium Travel» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вищевказаним позовом, в якому просив суд: стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на кристь ОСОБА_1 70824,18 грн, а також суму судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 червня 2023 року справу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

09 листопада 2023 року справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09 листопада 2023 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

З огляду на досліджені матеріали наявні у справі та інформацію отриману з Реєстру територіальної громади м. Харкова приходжу до висновку про помилковість надіслання справи з Червонозаводського районного суду м. Харкова, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, ст. 28 ЦПК України визначено перелік випадків, за якими підсудність справ обириє позивач.

Так, ч. 5 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пре`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання догвору.

Звертаючись з позовом до Червонозаводського районного суду м. Харкова Лисенков Г.С. використав процесуальне право, на звернення до суду на підставі ч.5 ст.28 ЦПК України та зазначав, що він, як спожитвач послуг зі стахування, пред`явив позов за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до паспортних даних, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивача.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою: АДРЕСА_1 .

Передаючи справу за підсудністю за місцем розташування відповідача, судом не враховано положення ч.5 ст.28 ЦПК України на яку в обгрунтування підсудності посилався позивач, як споживач, з підстав неналежного виконання страховиком послуг зі страхування, а отже, на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 378 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції. (підсудності).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звертається з позовом в порядку визначеном ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач обрав підсудність справи покликаючись на ч. 5 ст. 28 ЦПК України, про що зазначив в позові, враховуючи що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , справу слід повернути для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, як помилково надіслану.

У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1, ст. 31, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Джоін АР!», ФОП ОСОБА_2 , туристична компанія «Premium Travel» про стягнення страхового відшкодування повернути на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 листопада 2023 року.

Суддя Шролик І.С.