№ 115198049, 21.11.2023, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/1954/23 3/302/747/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 341203 від 27.10.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2023 року, біля 16 год. 40 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в с. Колочава по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, та своїми діями порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП,

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштових відправлень «Укрпошта», про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки на адресу суду не подано. Проте до суду надійшла письмова заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути справу у його відсутності та у відсутність сина ОСОБА_2 , заперечень щодо складеного адміністративного протоколу не мають, підтримують складений протокол за фактичними обставинами, які в ньому викладені щодо керування транспортним засобом без відповідних на те документів. Просить суворо не карати та призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

У зв`язкуз чим,враховуючи скороченістроки розглядусправи проадміністративні правопорушення,передбачені ст.277КУпАП,суд вважаєза можливепровести розглядсправи увідсутність ОСОБА_2 та йогозаконного представника ОСОБА_3 ,на підставінаявних усправі доказів.При цьомусуд такожвраховує,що категорія правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 341203 від 27.10.2023 року (а.с.2).

Відповідно до положень ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст.24-1КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, 139 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Суд приймає до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 . Також суд враховує особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає, на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб не має, а також суд враховує ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, що вбачається з наявних у протоколі даних, вчинив ОСОБА_2 інкриміноване йому правопорушення вперше, у неповнолітньому віці, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, що підтверджується поданою його законним представником ОСОБА_3 заявою від 20.11.2023 року, а тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, а саме врозмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 13,40-1, ч.2 ст.126, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі -3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатскої області: Ю. В.СИДОРЕНКО