Постановление суда № 115196413, 27.11.2023, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 386/1344/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2023 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2023 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю з Голованівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаним позовом надійшла і заява Позивача про забезпечення позову, якою він просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №69525710, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., з примусового виконання виконавчого напису №17805, який вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості у розмірі 17060 грн. - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порядку, визначеному ч.1 ст.153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151-154, 258, 260, 353, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №69525710, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Ю.С., з примусового виконання виконавчого напису №17805, який вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості у розмірі 17060 грн. - до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. В. Терновенко