№ 115194976, 27.11.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1195/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2023 о 01 год. 12 хв. на а/д Брусилів-Лазарівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат 1,38 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-аПравил дорожньогоруху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 14.11.2023 ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що його зупинили працівники поліції 09.09.2023 без підстав на те, з показниками «Драгера» він не був згодне, хотів їхати до лікарні, однак поліцейські не забезпечили такого огляду. В судове засідання 27.11.2023 не з`явився, повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу без його участі.

Захисник адвокат Штундюк О.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням відповідної Інструкції, направлення водія на огляд в медзакладі виписано після складання протоколу, а також ОСОБА_1 не було вручено копії складених матеріалів та протоколу. В судове засідання 27.11.2023 захисник не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-аПДРУкраїни передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змістустатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол від 09.09.2023 серії ААД № 400234, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, протокол підписаний водієм (а.с.2),

-протокол тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» до протоколу серії ААД №400234, відповідно якого у водія виявлено результат 1,38 ‰, протокол тестування підписаний водієм (а.с. 7), указаний прилад «Драгер Alkotest 6810» пройшов відповідну повірку 11.11.2022, свідоцтво про повірку чинне до 11.11.2023, що підтверджується свідоцтвом та сертифікатом (а.с. 8),

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаний водієм, який з результатами огляду погодився (а.с.4),

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023 (а.с. 6)

-копію постанови від 09.09.2023 серії БАД № 562593, винесеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП, якою підтверджується факт керування ним авто о 01.12 год. 09.09.2023 (а.с. 9),

-розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с.3) та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 5), які підписані водієм,

-рапорт працівника поліції Кузинського В. щодо події 09.09.2023 (а.с. 14).

- відеозапис події 09.09.2023 з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, на якому чітко зафіксовано як факт керування автомобілем ОСОБА_1 , так і процедуру огляду на стан сп`яніння. Зокрема, відеозаписом зафіксовано візуальні ознаки сп`яніння водія, його обізнаність з ходом та змістом проведеної процедури огляду, роз`яснення йому прав, повідомлення самого ОСОБА_2 про те, що раніше він вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, згоду водія з результатами огляду на місці зупинки (файл X700000_00000020230909012836_0015, час 4.00 хв), а також зафіксовані пропозиції поліцейським не оформлювати матеріали, добровільне заповнення відповідних граф у документах. Цей відеозапис відтворює в достатній мірі перебіг подій 09.09.2023 о 01-12 год всіх відповідних учасників цих подій, як і їх дії та поведінку.

При цьому суд констатує, що з наявних в суду матеріалів вбачається, що безпосередньо при оформленні матеріалів ОСОБА_1 не ставив під сумнів результати огляду на стан сп`яніння, за час тривалою фіксації оформлення матеріалів не виявляв бажання пройти огляд в лікарняному закладі, протокол підписав без зауважень, надавав пояснення щодо перебування в алкогольному сп`яніння та сам відмовився від отримання його копії (файл X700000_00000020230909021336_0018).

Тобто, змістом відеозапису спростовується твердження захисника про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду та бажання їхати до мед закладу для проведення огляду там. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомляв, що перешкод в отримані копій протоколу у нього не було, він добровільно відмовився від його отримання.

Щодо доводів про недопустимість огляду в зв`язку з тим, що направлення на огляд в лікарням у закладі було складено пізніше, ніж складено протокол, то суд зазначає наступне.

Згідно протоколу,складеному о01год.12хв.09.09.2023, ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом устані сп`янінні,що булопідтверджено оглядом,проведеним намісці зупинки,з результатамякого водійпогодися,що безсумнівнозафіксовано навідеозаписі події.В своючергу,п.7розділу ІІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції зазначає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки чи від його результатів та йому і інкримінується саме порушення п. 2.9-а ПДР (керування в стані алкогольного сп`яніння), а не п. 2.5 ПДР (відмова від огляду), то твердження про пізніший час оформлення направлення на огляд жодним чином не впливає на висновки про порушення ОСОБА_3 п. 2.9-а ПДР.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження, а наведені захисником доводи суд розцінює як обрані лінію захисту особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Суд враховує, що порушення Правил дорожньогоруху , які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (а.с. 11,12).

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який у письмових поясненнях в протоколі вину визнав, раніше не притягувався до відповідальності, негативні характеристики відсутні, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.8, 9, 33,40-1, ч. 1 ст.130, 251,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та накласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі 1000(однієїтисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч) гривеньз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік (реквізитидля сплатиштрафу:отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук