Постановление суда № 115181925, 21.11.2023, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1082/19

Провадження № 6/602/3/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М. М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Ланівцізаяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), -

встановив:

14 вересня 2021 року Лановецьким районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі № 602/1082/19 про «Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» 53751,82 доларів США по кредитному договору № 445 від 20 липня 2007 року ( в тому числі 48726,54 дол. США заборгованості по основному боргу, 5025,28 дол. США сума 3% річних по простроченому основному боргу) та 20070 грн. 26 коп. сплаченого судового збору».

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист було видано для примусового виконання рішення Лановецького районного суду від 05 березня 2021 року у справі № 602/1082/19 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на даний час на примусовому виконанні органу ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий для примусового виконання рішення суду, яке скасоване в частині стягнення основної суми заборгованості, а в іншій частині, в якій залишене без змін, рішення суду виконано повністю.

Вважає, що обов`язок боржника, який був визначений рішенням Лановецького районного суду від 05 березня 2021 року у справі № 602/1082/19 відсутній повністю, а тому стали наявними підстави, передбачені ч 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат

Покотило Ю. В. не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, з мотивів, викладених в заяві.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У запереченні вказує, що боржником рішення суду виконано не в добровільному порядку, а в примусовому, виконавче провадження на підставі оскаржуваного виконавчого листа закінчено фактично у зв`язку із повним його виконанням, а виконавчий лист скерований до суду, а також подана заява до суду підписана не належною особою, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Представник Шумського відділу ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У запереченні вказує, що боржник виконав свої зобов`язання перед стягувачем АТ «Ощадбанк» після відкриття виконавчого провадження; 09.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанови про стягнення виконавчого збору та витрати виконавчого провадження виведено в окреме виконавче провадження згідно ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», таким чином немає жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просить відмовити у задоволенні заяви

ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 5 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»є закінчення виконавчого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує на те, що станом на даний час на примусовому виконанні органу ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий для примусового виконання рішення суду, яке скасоване в частині стягнення основної суми заборгованості, а в іншій частині, в якій залишене без змін, рішення суду виконано повністю.

Разом з тим, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання перед стягувачем АТ «Ощадбанк» після відкриття виконавчого провадження та застосування до неї заходів примусового виконання рішення, однак виконавчий збір на користь держави боржником не погашено.

Таким чином немає жодних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.432 ЦПК України, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ухвалив:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк», Шумський відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний тест ухвали суду складено та підписано суддею 21 листопада 2023 року.

Суддя: А. В. Радосюк