Решение № 115181721, 27.11.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5520/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в жовтні 2023 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 18 вересня 2020 року був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит (в межах проекту «monobank») у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася щомісячно частинами (в розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості)) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним: пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних; базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості, збільшена відсоткова ставка - 6,2% на місяць, що нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості.

Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідачка ОСОБА_1 незважаючи на це, порушила його, оскільки своєчасно не погашала кредит, внаслідок чого станом на 22 серпня 2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором (тілом кредиту) в розмірі 10 702 грн. 45 коп., заборгованість за порушення грошового зобов`язання в розмірі 54 грн. 55 коп.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем її проживання, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2020 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в межах проекту «monobank» надало відповідачці ОСОБА_1 кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з можливістю його односторонньої зміни кредитодавцем у розмірі погодженому кредитодавцем.

На підтвердження умов договору АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 18 вересня 2020 року, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які містять Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи чорної картки monobank. В анкеті-заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення загальної вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови.

При цьому суд приймає до уваги вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.

Отже, позивачем доведено на підставі наданих доказів, з урахуванням особливостей проекту «monobank», волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, обізнаності відповідачки з умовами кредитування.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема, повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається те, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, в той час, як відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту.

Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 10 702 грн. 45 коп., яка виникла станом на 22 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.81, 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини укладення кредитного договору, його виконання кредитодавцем не спростовано відповідачкою в передбаченому порядку. Крім того, не спростовано розрахунок заборгованості за кредитним договором, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку.

За такого, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 10 702 грн. 45 коп. В іншій частині позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволенню не підлягають, оскільки за відсутності належного обґрунтування (вид відповідності, підстави, порядок нарахування), суд позбавлений можливості перевірити правомірність відповідного нарахування.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,268,272,273, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19, ідентифікаційний код 21133352, заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2020 року, що утворилася станом на 22 серпня 2023 року, в розмірі 10 702 (десять тисяч сімсот дві) грн. 45 коп.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19, ідентифікаційний код 21133352, судові витрати в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Л.В. Лузан