Постановление суда № 115171990, 23.11.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Справа № 160/27380/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (вул.Дмитра Яворницького, 57, м.Дніпро, 49070, код ЄДРПОУ 26239738), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 20.10.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

-визнати протиправною тривалу бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо не виконання та порушення прямих норм Конституції України,зокрема ст.ст.8,19,22,46,116,126, не виконання Указу Президента України від 26.07.2002 року № 667/2002 в частині його статусу суддя у відставці та відповідно соціальних гарантій і гарантій незалежності суддів, зокрема ОСОБА_1 - позивача, практики Європейського суду з прав людини,та ст.ст. 6,8 Європейської конвенції з прав людини,зокрема щодо не направлення відповідачу 2 та тривалої не видачу мені довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання суддів у відставці,розрахунок стажу роботи який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судці у відставці згідно з наказом від 01.08.2002 р. №173-К начальника управління юстиції у Дніпропетровській області, в довідці також врахувати до стажу роботи на посаді судді періоди часу строкової військової служби,час навчання у вищому учбовому закладі стаціонар, період виконання обов`язків народного судді до обрання згідно документів з особової справи судді ОСОБА_1 , також врахувати що на цей час період який був необхідний для обрання його суддею зараховується згідно закону та документів до стажу судді, зокрема і до права на відставку яку прийняв у 2002 році глава держави;

- зобов`язати Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області видати йому довідку про яку наведено вище для надання її у відповідності до закону до ПФУ у Дніпропетровській області для призначення йому як судді у відставці довічного грошового утримання яке порушено саме очевидною протиправною бездіяльністю ТУ ДСА у Дніпропетровській області відповідачем-1 та врахувати обставини, які мали місце на час подання його заяви про відставку, зокрема і закон, практику Європейського суду з прав людини та Європейську конвенції з прав людини;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області моральну шкоду спричинену внаслідок тривалої бездіяльності в розмірі 300 (триста) тисяч гривень;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його УПФУ в м.Новомосковськ щодо тривалого не видання довідок про доходи та пенсію та видання довідок які не приймав суд, які в подальшому слугували обставинам винесення судами ухвал без руху, повернення йому позову, тощо, а також визнати протиправною бездіяльність цього органу державної влади щодо розгляду його звернень та заяв з порушенням закону та строків, зокрема Закону Про звернення громадян, а також ст. 19 основного закону України не направлення довідок до суду за його позовами на його заяви та звернення, зокрема і за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та його УПФУ в м.Новомосковськ та перекладання на нього обов`язку збирати і надавати документи які йому не видає відповідач-1 та ВРП, копію рішення ВРЮ він надав як тільки її отримав від державного органу влади інших документів,зокрема і рішень ВРП,тощо у мене не має і не було (особисті документи згідно закону він надав з заявою до цього відповідача про призначення йому довічного грошового утримання як судді у відставці ще у 2020 році та раніше);

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області моральну шкоду спричинену внаслідок бездіяльності в розмірі 100 (сто) тисяч гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 06.11.2023 р., позивачем 15.11.2023 р. усунуто означені недоліки позовної заяви та заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленого законом, що для нього є неможливим та буде негативно впливати на його стан здоров`я та життя. Його пенсія тривалий час була менше прожиткового мінімуму. Зазначає, що майновий та фінансовий стан не дозволяє сплатити зазначені в ухвалах суду судовий збір 1 прожитковий мінімум внаслідок того, що він отримує пенсію по інвалідності з 2007 року до цього отримував довічне грошове утримання у невеликому розмірі. Пенсія є єдиним джерелом для життя, крім того треба купити, ліки, їжу, якийсь одяг, сплатити комунальні послуги, сім`я є малозабезпеченою та отримує субсидію. Дружина тривалий час не працювала та була на обліку в центрі зайнятості. На цей час декілька місяців працює на держслужбі. Також, прошу врахувати час воєнного стану та неможливості якогось додаткового заробітку. На цей час фіскальною службою по незаконному ЄСВ йому було нараховано суму більше половини його пенсії за рік та вже частину коштів стягнуто (банком) з порушенням норм законодавства України з інваліда 3 групи, який отримує пенсію по інвалідності незабезпеченням з боку держави належними йому виплатами, як судді у відставці.

Розглядаючи вказане клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У позовній заяві (клопотанні) сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Проте, суд звертає увагу на те, що лише сам по собі факт звернення до суду із заявою не є достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Так, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вимагає наявність у особи, яка подає позов, незадовільного матеріального становища.

На підтвердження свого скрутного матеріального становища, позивачем було надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 станом на 15.05.223 р. за період з 1 кварталу 2017 р. по 4 квартал 2022 р., з якої вбачається, що за 2022 р. у позивача відсутня інформація про доходи.

Отже, долучена до матеріалів справи відомість, може бути врахована, згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки в ній зазначено інформацію щодо попереднього календарного року, та вона стосується всього річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Як вбачається з довідки про доходи №1530875649541578 ОСОБА_1 , він отримує пенсію по інвалідності, яка складає 27,400 грн. за період з січня 2022 р. по грудень 2022 р.

Отже, судовий збір у розмірі 2147,20 перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Таким чином, суд вважає за можливим задовольнити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/27380/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко