Постановление суда № 115170533, 23.11.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3686/22

Провадження № 1-кп/204/289/23

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 листопада 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12022052410000278 від 22 травня 2022 року, №12022052410000276 від 21 травня 2022 року, №12022052410000090 від 03 лютого 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськаперебуває обвинувальнийакт укримінальному провадженнівнесеного доЄдиного Реєструдосудових розслідуваньза №12022052410000278від 22травня 2022року,№12022052410000276від 21травня 2022року,№12022052410000090від 03лютого 2022року,заобвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, можуть переховуватись від суду. Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше неодноразово судимі, існує ризик скоєння ними інших кримінальних правопорушень.

Адвокат ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час ті місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора без участі захисника, а також просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцнихсоціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язкуіз наведеним,суд приходитьдо висновку,що жоденз більшм`яких запобіжнихзаходів неможе запобігти зазначеним ризикам,передбаченим ст.177КПК України, тому підставдля зміни запобіжного заходу на більшм`який,немає,а запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 21.01.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; відсутність міцнихсоціальних зв`язків; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язкуіз наведеним,суд приходитьдо висновку,що жоденз більшм`яких запобіжних заходів неможе запобігти зазначеним ризикам,передбаченим ст.177КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більшм`який,немає,а запобіжнийзахід,обраний щодообвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 21.01.2024.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставівикладеного,керуючисьст.ст.197,331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21 січня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21 січня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1