Постановление суда № 115168784, 24.11.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10705/23

Провадження № 1-кп/591/365/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів до обвинувачених у справі за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_7 за ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню №12022205520000738, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2023 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ухвалою суду було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор подав та підтримав клопотання про обрання запобіжних заходів: у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також у виді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченим ОСОБА_10 , які мотивовані тим, що усі вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на те, що ОСОБА_8 є в силу вимог ст.89 КК України не судимий, має незадовільний та здоров`я через що не зможе отримувати належне харчування та лікування в умовах СІЗО, має постійне місце проживання та мати знаходиться на його утриманні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора та просили обрати домашній арешт, мотивуючи це тим, що запропонований ними більш м`який запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Крім того, просили у разі застосування тримання під вартою, застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, а не у максимальному, як того просить прокурор.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого доашнього арештй, але, з огляду на те, що ОСОБА_10 працює і раніше не порушував умов домашнього арешту, то просили визначити період часу, в який він не може залишати житло: з 23-00 год. до 07-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та вважала необґрунтованими доводи сторони захисту щодо заявлених прокурором клопотань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Як булоз`ясовано підчас підготовчогосудового засідання, ОСОБА_8 в силу положень ст.89 КК України і є несудимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених організованою групою, визнаний непридатним до військової служби, ніде не працює та не має стабільних та сталих доходів, обізнаний про місце проживання потерпілих і свідків. Такі обставини, на переконання суду, свідчать на даній стадії процесу про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому для їх забезпечення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки до обвинуваченого ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що наявність постійного місця проживання та матері на утриманні не зменшує встановлених ризиків. Крім того, стороною захисту не було надано доказів того, що через незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватись в СІЗО.

Крім того, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує дані про особу ОСОБА_8 , характер злочинів, що йому інкримінують, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заподіяної шкоди, і приходить до висновку, що альтернативний захід у виді застави потрібно визначити у максимальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, з наданих сторонами у підготовчому судовому засіданні документів вбачається, що при обрані на стадії досудового розслідування запобіжного заходу ОСОБА_7 - у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і під час підготовчого провадження встановлено, що такі ризики не відпали з огляду на характер обвинувачення, що пред`явлено вказаній особі, а також даних про особу, а саме те, що ОСОБА_7 засуджувалася за вчинення корисливих злочинів і після погашення судимостей знову обвинувачується у вчиненні організованою групою тяжких злочинів; ніде не працює та не має стабільних та сталих доходів, обізнана про місце проживання потерпілих і свідків.

За таких обставин, відносно ОСОБА_7 потрібно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави, який передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 були встановлені наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Водночас, з урахуванням того, що під час досудового розслідування належна процесуальна поведінка цього обвинуваченого була забезпечена запобіжним заходом у виді домашнього арешту у певний час доби, а прокурором не наведено у клопотанні та не доведено під час підготовчого судового засідання, що існуючи ризики збільшились, або з`явились нові, які потребують застосування більш суворого запобіжного заходу, то суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_10 достатнім буде і подальше застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23-00 год. до 07-00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.314-317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити повністю, а щодо ОСОБА_10 частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.01.2024 року включно.

Визначити розмір застави в 805 200,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_8 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.01.2024 року включно.

Визначити розмір застави в 805 200,00 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до 21.01.2024 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 23:00 год. до 07:00 год. наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1