Постановление суда № 115165693, 22.11.2023, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2023 Справа № 756/11738/23

Унікальний номер 756/11738/23

Номер провадження 2/756/4897/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Макарової С.П.

за участю представника позивача - Старчи А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 58 768,89 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 27 789,04 грн, 3 % річних у розмірі 7072, 56 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Вислухавши позицію представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з цим, ч. 1 ст. 30 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг з постачання теплової енергії, що надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власником 1/6 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Слід зауважити, що предметом розгляду заявлених позивачем вимог є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення № 61, що територіально відноситься до Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, розгляд даної справи територіально не підсудний Оболонському районному суду м. Києва. Компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Солом`янський районний суд м. Києва, за правилами виключної підсудності, за місцем розташування нерухомого майна.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18, яку суд в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України застосовує до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З досліджених у справі матеріалів, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в Оболонському районному суду м. Києва, справу слід направити для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шролик І.С.