Постановление суда № 115158805, 24.11.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/783/23 Провадження № 2/724/260/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

за участі сторін:

представника позивача: Боднарюка В.І.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Зитинюка А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству.

21.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: наказу про скасування простою та відомостей про допущення ОСОБА_1 , до роботи. Також в судовому засіданні вказав, що не звертався до позивача з проханням надати вказані докази. Враховуючи вище наведене просить суд задовольнити клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 , та його інший представник ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити. Вказали, що дійсно не звертався до позивача з проханням надати вказані докази.

Представник позивача ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, аналізуючи вище вказане законодавство, учасник справи заявляючи клопотання про витребування доказів повинен зазначити, вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представники відповідачів та сам відповідач в судовому засіданні вказали, що вони самостійно не зверталися до позивача для отримання наказу про скасування простою та відомостей про допущення ОСОБА_1 , до роботи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву поданий відповідачем 22.05.2023 року до нього не було додано наказу про скасування простою та відомостей про допущення ОСОБА_1 , до роботи та відповідачем у відзиві не заявлялося клопотання про витребування відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: наказу про скасування простою та відомостей про допущення ОСОБА_1 , до роботи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 83, 84, 260, ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: наказу про скасування простою та відомостей про допущення ОСОБА_1 , до роботи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ