Постановление суда № 11515721, 27.09.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

27.09.10 Справа № 5/573(9/322)

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Перспектива" №179/7 від 30.07.2010 у справі за позовом

Приватного підприємства "Перспектива", м. Луганськ

до 1-го відповідача - Державне підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація",

м. Київ

до 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД-А",

м. Антрацит Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч, м. Красний Луч Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Луганськ

про відшкодування збитків у сумі 406206 грн. 00 коп.

Орган виконання рішень Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

за участю представників сторін:

від позивача - Колотович Д.О., довіреність №7 від 01.01.2008;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув;

від 3-ї особи - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч - представник не прибув;

від 3-ї особи, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист" - представник не прибув.

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві представник не прибув.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Рябцевої О.В. від 09.08.2010 у звязку із звільненням судді ОСОБА_1, скарга по справі №5/573(9/322) передана на розгляд судді Батюк Г.М.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду зі скаргою №179/7 від 30.07.2010 на неправомірні дії державної виконавчої служби та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С., щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375, що прийнята державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С.

Представники відповідачів, третіх осіб та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали скарги, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.06. у справі № 9/322 за позовом Приватного підприємства "Перспектива" до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", товариства з обмеженою відповідальністю "Темп ЛТД-А", треті особи: державна податкова інспекція у м. Красний Луч, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист" про відшкодування збитків у сумі 406206,00 грн. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.06. у справі № 9/322 рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.07. у справі № 9/322 рішення господарського суду Луганської області від 30.05.06. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.09.06. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.11.2007 по справі №5/573(9/322) позов задоволений повністю, стягнуто з 1-го відповідача на користь позивача завдані збитки у сумі 406206 грн. та судові витрати у сумі 4180,00 грн.

На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 27.11.2007.

Ухвалою суду 08.12.2009 у справі №5/573(9/322) здійснено заміну боржника, ДП "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств", код 32449971, 94000, Луганська обл., с. Стаханов, вул. Дзержинського, 14, у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/573(9/322) про стягнення на користь кредитора, ПП "Перспектива", код 24856013, завданих збитків на суму 406206,0 грн. та судових витрат в сумі 4180,0 грн. на правонаступника, Державне підприємство "З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація", 03142, м. Київ проспект Академіка Палладіна, 46/2, код 35703830.

Позивач 09.08.2010 звернувся до господарського суду Луганської області із скаргою від 30.07.2010 № 179/7 на неправомірні дії державної виконавчої служби та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу з вимогами:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С., щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375, що прийнята державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С.

Також, позивач долучив до справи клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, про поновлення строку на подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375, яка прийнята головним державним виконавцем Крайчинського С.С., щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375;

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375 була ним отримана 30.07.2010, однак, оскільки підприємство на даний час не працює, тому оброблення поштової кореспонденції відбулося із запізненням, тому на думку позивача, ним пропущений 10-ти денний строк подання скарги з поважних причин.

Суд розглянувши клопотання скаржника ( позивача) щодо поновлення строку на подання скарги та вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки скаржником надані докази у підтвердження вимог викладених у вказаному клопотанні.

Представники відповідачів та третіх осіб та представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві у засідання суду не зявились, правом заперечення на скаргу не скористались, скарга розглядається за наявним в ній матеріалами.

Скаржник ( позивач) обґрунтовує вимоги викладені у скарзі наступним.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2006 року по справі № 9/322 позовні вимоги Приватного підприємства «Перспектива»(у подальшому Заявник) було задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (у подальшому - Боржник) суму збитків у розмірі - 406206,00 грн.

Боржник не погодившись із винесеним рішенням звернувся із апеляційною скаргою до Луганського апеляційного господарського суду, але постановою вищезазначеного суду від 12.09.2006 по справі № 9/322 - у задоволені апеляційної скарги боржника було відмовлено, рішення господарського суду Луганської області залишено - без змін. У подальшому по вказаної справі судами були прийняті декілька різних по суті рішень.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 08.12.2009 по справі № 5/573(9/322) судом було замінено боржника (у виконавчому провадженні) на Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укруглеторфреструктуризація»(ЄДРПОУ № 35703830) (у подальшому -Боржник).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2010 серії ВП за № 16895375 головний державний виконавець С.С. Крайчинський надав добровільний строк боржнику на виконання визначеного судового рішення до 02.02.2010 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП № 16895375 державний виконавець дійшов до висновку про наявність підстав для повернення виконавчого документа.

Заявник вважає, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання судових рішень Головного управління юстиції у м. Києві, щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП № 16895375 - є протизаконними, сама постанова про повернення виконавчого документу підлягає скасуванню.

Скаржник вказує на те, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 державний виконавець зазначив, що в період з 26.09.2008 по 26.05.2010 року з рахунків Боржника - Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укруглеторфреструктуризація»(ЄДРПОУ № 35703830) було стягнуто - 260 785,09 грн. Тобто на даний час у боржника є діючі рахунки, через які спрямовуються грошові кошти. Майно, на яке можливе здійснити стягнення, також визначено державним виконавцем у оскаржуваній постанові від 18.06.2010, а саме автомобіль КІА РREGIО LS, 1999 року випуску.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

( надалі ППВР Головного управління юстиції у м. Києві), на підставі наказу господарського суду Луганської області № 5/573(9/322) від 27.11.2007 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2010 та надано боржнику строк для добровільного її виконання до 02.02.2010.

ППВР Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375 на підставі наказу господарського суду Луганської області № 5/573(9/322) від 27.11.2007 (надалі- Постанова від 18.06.2010).

Вказаною Постановою від 18.06.2010 було встановлено наступне:

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження, ППВР Головного управління юстиції у м. Києві накладено арешти на кошти боржника та його структурних підрозділів, що знаходяться в філії Пролетарського відділення ПІБ м. Донецьк, Донецьком РУ Приватбанку, філії «Відділення ПІБ в м. Ніжне Донецької області», ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, ПІБ м. Нововолинськ, АБ «Укркомунбанк" м. Луганськ, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, філії КБ «Приватбанк Київське РУ»та ГУ ДКУ м. Києва.

ППВР Головного управління юстиції у м. Києві постановою від 26.11.2008 № АА 861573 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до листа № 13/01/19354 від 20.10.2008 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, повідомила про відсутність Державною підприємства з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств "Укрвуглеторфреструктуризація»серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів.

Відповідно до листа № 41052 від 28.10.2008 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна повідомлено про те, що нежитлові приміщення/будівлі за боржником на праві власності не зареєстровані. Відповідно до листа УДАІ м. Києва від 09.12.2008 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження належного боржнику мікроавтобуса марки КІА РREGIО LS, 1999 року випуску.

Оскільки частка держави в статутному капіталі підприємства становить 100 %, з урахуванням вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію манна», звернути стягнення на мікроавтобус марки КІА РREGIО LS, 1999 року випуску не виявилось можливим.

На рахунки Державного підприємства "Укрвуглеторфреструктуризація»та його структурних підрозділів, державним виконавцем неодноразово направлялись платіжні вимоги щодо списання коштів з рахунків боржника.

В період з 26.09.2008 по 26.05.2010 з рахунків боржника та його структурних підрозділів на депозитний рахунок Головною управління юстиції у м. Києві стягнуто 260 785,09 грн., які розподілені у відповідності до вимог статей 43, 44 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до акту ППВР Головного управління юстиції у м. Києві від 26.01.2010, за адресою: м. Київ, пр. Ак. Палладіна, 46/2. де знаходиться ДП"Укрвуглеторфреструктуризація», майна на яке можливо звернути стягнення та яке належить боржнику на праві власності не виявлено.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути вернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до нього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ППВР Головного управління юстиції у м. Києві винесену постанову обґрунтовано відповідно до п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачеві не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 цього Закону.

На підставі викладеного, вимога скарги щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375, судом відхиляється за необґрунтованістю.

За правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність саме органів державної виконавчої служби, а не посадових осіб державної виконавчої служби.

Так, бездіяльністю вважається повне або часткове ухилення від здійснення передбачених законодавством функцій та повноважень, несвоєчасне чи інше неналежне їх виконання.

Суд вважає, щодо зазначені вимоги у скарзі, не відповідає вимогам ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає цю постанову незаконною з підстав, наведених у скарзі.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій” суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституція України підлягає безпосередньому застосуванню як джерело права. Відповідно до ст. 8 Конституції України вона має найвищу юридичну силу. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 01.11.96 № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя навів перелік випадків безпосереднього застосування Конституції: коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй, коли правовідносини, що розглядаються судом, законом України не врегульовано, а нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою або іншим центральним органом, суперечить Конституції України. Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосовувати тільки той закон, який ґрунтується на Конституції і не суперечить їй.

Суд вважає, що вимога скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С., прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.06.2010 ВП №16895375 не відповідають вимогами ст.121-2 ГПК України.

На підставі викладено, у задоволенні скарги скаржника (позивача, стягувача у виконавчому провадженні) слід відмовити.

Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,87,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1 У задоволенні вимог скарги Приватного підприємства "Перспектива" на неправомірні дії державної виконавчої служби та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Суддя Г.М.Батюк

Помічник судді Ю.А. Зайцева

.