Постановление суда № 115148238, 22.11.2023, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3657/23

Провадження по справі № 2-з/129/41/2023

У Х В А Л А

"22" листопада 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С., розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича про забезпечення позову подану в цивільній справі №129/3657/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник позивачка ОСОБА_1 адвокат Базалицький Р.В. при подачі позову до суду письмово просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69463278, яке перебуває на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В., на підставі виконавчого напису №3045 вчиненого 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» заборгованість в загальній сумі 43847,26 грн., оскільки ОСОБА_1 заборгованість не визнає, вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тому звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному провадженні унеможливить ефективний захист її прав та інтересів, які були порушені.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно дост. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150,152,153,260,263, ЦПК України, п.4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича про забезпечення позову подану в цивільній справі №129/3657/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

В забезпечення позову №129/3657/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Базалицький Роман Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3045 вчиненого 24.09.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» заборгованість в загальній сумі 43847,26 грн., у виконавчому провадженні №69463278, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.

Копію ухвали направити сторонам для подальшого пред`явлення для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: