Приговор № 115129714, 23.11.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7534/23

Провадження № 1-кп/369/1916/23

В И Р О К

іменем України

23.11.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Гребінки Київської області, неодруженого, маючого середню освіту, студента Національного медичного університету імені Богомольця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним:

07.04.2023, близько 11:35 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 36, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: лохину вагою 0,500 кг. вартістю 440 гривні 83 копійки без урахування ПДВ, панчетту ЛТ Димні традиції по Україні з італійськими травами вартістю 85 гривень без урахування ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_7 утримуючи при собі вище вказані викрадені товари, не розрахувавшись, вийшов з магазину і зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальної шкоду на загальну суму 525 гривень 83 копійки.

Крім того 07.04.2023, близько 18:45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 36, маючи прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: лохину вагою 0,500 кг. вартістю 440 гривні 83 копійки без урахування ПДВ, сендвіч Крафтяр з баликом вагою 215 г. вартістю 41 гривні 66 копійки без урахування ПДВ, грудинки свинної ЛТ Димне м`ясо від Тараса с/в вагою 0,16 кг вартістю 70 гривень 53 копійки без урахування ПДВ, путасу морські Янтарна з перцем філе сушене солоне вагою 36 г. вартістю 39 гривень 99 копійок без урахування ПДВ, арахісу «Big bob» смаженого зі смаком сиру вагою 60 г. вартістю 17 гривень 83 копійки без урахування ПДВ, полуниці 0,638 г. вартістю 158 гривні 97 копійки без урахування ПДВ.

У подальшому, ОСОБА_7 утримуючи при собі вище вказані викрадені товари, не розрахувавшись, вийшов з магазину і зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальної шкоду на загальну суму 769 гривень 81 копійок.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

21.04.2023,в періодчасу з12години 30хвилин по12годину 40хвилин, ОСОБА_7 ,перебуваючи вприміщенні торговогозалу магазину«Сільпо»,що розташованийза адресою:Київська область,Бучанський район,с.Софіївська Борщагівка,вул.Київська,36,маючи прямийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майнав умовахвоєнного стану,переслідуючи корисливиймотив тамету незаконногозбагачення,пересвідчившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,намагався таємновикрасти товарно-матеріальні цінності належні ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а саме: полуниця вагою 0, 568 кг. вартістю 103 гривні 66 копійки без урахування ПДВ, сметана «President» 20% вагою 180 г. вартістю 25 гривні 74 копійки без урахування ПДВ, куряче філе вагою 0, 986 кг. вартістю 114 гривні 21 копійки без урахування ПДВ, панчетта ЛТ «Димні Традиції по Українські з травами» вагою 120 г. вартістю 85 гривні без урахування ПДВ, на загальну суму 328 гривні 61 копійку.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, утримуючи при собі вказаний товар, пройшов через касову зону не розрахувавшись за нього та направився до виходу з магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони даного магазину.

Позиція обвинуваченого:

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_7 вину упред`явленомуобвинуваченні не визнав та щодо двох епізодів з приводу крадіжок товару, повідомив що він їх не вчиняв, оскільки товар оплачував на касі. Зазначив, що він оплачував на касі усі товари, які бажав придбати, а ті товари, які він брав з полиць магазину, які зафіксовані на відеозаписах з камери відеоспостереження він міг просто викласти на полиці магазину, передумавши їх купувати. Щодо епізоду з його затриманням працівниками охорони повідомив, що він того дня дуже поспішав на роботу та був не уважний, у зв`язку із чим він не оплатив за деякі товари. Його відвели до службового приміщення та сказали дістати товар, що він і зробив, в подальшому приїхали працівники поліції. Він пропонував працівникам охорони розрахуватись за неоплачений товар, однак вони відмовились.

Письмові докази, що на думку прокурора підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023111380000668 від 03.05.2023 (а.с.50 т.1);

- доручення про проведення досудового розслідування від 03.05.2023 (а.с. 51 т.1);

- постанова про призначення прокурора від 03.05.2023 (а.с. 52-53 т.1);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.2023 (а.с. 54 т.1);

- копія витягу №1626534503586 з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 55 т.1);

- копія довіреності ТОВ «Сільпо-фуд» від 07.02.2023 (а.с. 56 т.1);

- акт інвентаризації від 07.04.2023 (а.с. 57 т.1);

- постанова про залучення до провадження як потерпілого та визнання представником потерпілого від 03.05.2023 (а.с. 58 т.1);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 03.05.2023 (а.с.59-60 т.1);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.05.2023 (а.с.61-64 т.1);

- постанова про зняття показань технічних приладів від 04.05.2023 (а.с. 65-66 т.1);

- протокол зняття показань технічних приладів від 04.05.2023 (а.с.67-69 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.05.2023 (а.с. 70 т.1);

- протокол проведення перегляду відеозапису з цифрового носія інформації від 04.05.2023 (а.с. 71-77 т.1);

- постанова про проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.05.2023 (а.с. 78-79 т.1);

- звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2194/23 від 04.05.2023 (а.с. 80 т.1);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2194/23 від 04.05.2023 (а.с. 81-84 т. 1);

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.05.2023 (а.с. 85-88 т.1);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки (підозрюваного) (а.с. 89-92 т.1)

- відеозапис вручення повідомлення про підозру (а.с. 93 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.05.2023 (а.с. 94 т.1);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023111380000669 від 03.05.2023 (а.с.95 т.1);

- доручення про проведення досудового розслідування від 03.05.2023 (а.с. 96 т.1);

- постанова про призначення прокурора від 03.05.2023 (а.с. 97-98 т.1);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.2023 (а.с. 99 т.1);

- постанова про залучення до провадження як потерпілого та визнання представником потерпілого від 03.05.2023 (а.с. 100 т.1);

- акт інвентаризації від 07.04.2023 (а.с. 101 т.1);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 03.05.2023 (а.с.102-103 т.1);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.05.2023 (а.с.104-107 т.1);

- постанова про зняття показань технічних приладів від 04.05.2023 (а.с. 108-109 т.1);

- протокол зняття показань технічних приладів від 04.05.2023 (а.с.110-112 т.1);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.05.2023 (а.с. 113 т.1);

- протокол проведення перегляду відеозапису з цифрового носія інформації від 04.05.2023 (а.с. 114-121 т.1);

- постанова про проведення судово-товарознавчої експертизи від 03.05.2023 (а.с. 122-123 т.1);

- звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2196/23 від 04.05.2023 (а.с. 124 т.1);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2196/23 від 04.05.2023 (а.с. 125-129 т. 1);

- повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.05.2023 (а.с. 130-133 т.1);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки (підозрюваного) (а.с. 134-137 т.1)

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовомузасіданні повідомив,що про факт вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 у правоохоронні органи повідомляв начальник відділу охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , - ОСОБА_8 , який у свою чергу і переглядав відео з камер відеоспостереження магазину та виявив вищевказані факти вчинення крадіжок обвинуваченим. Інвентаризацію має право проводити начальник відділу охорони, завідувач відділу та представник адміністрації магазину. У магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є дві печатки, а саме: кругла для фінансових документів та квадратна для внутрішніх документів магазину.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що він як начальник відділу охорони магазину «Сільпо», що за адресою: АДРЕСА_3 , повідомляв у правоохоронні органи про факти крадіжок вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 . Протягом декількох епізодів ОСОБА_7 виносив неоплачений товар за межі магазину. За декілька днів до затримання ОСОБА_7 за вчинення замаху на крадіжку, працівниками магазину було здійснено корегуючу інвентаризацію, підчас якої було виявлено недостачу товару. При перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження та звірці чеків з проданим товаром, було виявлено, що ОСОБА_7 брав даний товар та виносив за межі магазину не розрахувавшись за нього. 21.04.2023 ОСОБА_7 знову прийшов до магазину та працівниками охорони було зупинено останнього після оплати товару та проходження лінії кас для перевірки оплаченого товару та чеку про їх оплату. Так, при вищевказаній перевірці у ОСОБА_7 було виявлено товар, за який він не сплатив, після чого було викликано працівників поліції для складання заяви про вчинення злочину.

Позиція сторони захисту:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено його вини у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Мотиви Суду:

Статтею 62 Конституції Українигарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно дост. 17 КПК Україниполягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідностіКонституції України(конституційності)ст. 368-2 КК Українизауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбаченийст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимогст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннямист.91 КПК Українивизначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормоюст.84 КПК Українивстановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексупокладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст.10,22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2ст. 22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6ст. 22 КПК Українивстановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимогКПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Надаючі оцінку обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України суд приходить до наступних висновків.

Так надані прокурором докази доводять факт того, що 07.04.2023 близько 11 год. 35 хв. та 07.04.2023 близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_7 дійсно перебував в магазині «Сільпо» за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 36, де клав до своєї сумки продукти харчування, в тому числі і ті, крадіжку яких йому ставлять в провину. Вказані обставини не заперечував і сам ОСОБА_7 . В той же час показання ОСОБА_7 в частині того, що частину продуктів, які він складав до своєї сумки, він в подальшому виклав, оскільки передумав купувати, стороною обвинувачення не спростовані. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з камер спостереження носять фрагментарний характер, що не виключає можливість ОСОБА_7 викласти частину продуктів з своєї сумки в іншій частині магазину, крім того з вказаних відеозаписів не можливо чітко ідентифікувати товари, які ОСОБА_7 складав до своєї сумки. Крім того суд звертає увагу, що відсутність певного товару за результатами інвентаризації була виявлена 07.04.2023, а з заявами про вчинене кримінальне правопорушення представник потерпілого звернувся лише 03.05.2023 року, тобто майже через місяць після виявлення факту нестачі.

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжки продуктів 07.04.2023 в магазині «Сільпо» за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 36 не має, у зв`язку з чим в цій частині обвинуваченого слід виправдати.

В той же час вина ОСОБА_7 у вчиненні замаху на крадіжку доводиться наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду повідомив, що 21.04.2023 ОСОБА_7 прийшов до магазину та працівниками охорони було зупинено останнього після оплати товару та проходження лінії кас для перевірки оплаченого товару та чеку про їх оплату. При вищевказаній перевірці у ОСОБА_7 було виявлено товар, за який він не сплатив, після чого було викликано працівників поліції для складання заяви про вчинення злочину;

-протоколом прийняттязаяви провчинене кримінальнеправопорушення від21.04.2023року,відповідно доякого близько13год.21.04.2023невідома особаздійснила крадіжкутоварно-матеріальнихцінностей змагазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 143);

- протоколом огляду місця події від 21.04.2023, відповідно до якого було оглянуто приміщення кімнати магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_7 , в руках якого були полуниця, сметана, куряче філе та панчетта (а.с. 146-147);

-протоколом пред`явленняособи длявпізнання зафотознімками від27.04.2023,відповідно доякого ОСОБА_8 впізнав нафото ОСОБА_7 ,як особуяка 21.04.2023намагалась викрастипродукти харчування змагазину «Сільпо» за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 36, але була зупинена охороною магазину (а.с. 154);

-протоколом переглядувідеозапису за21.04.2023з камервідеоспостереження магазину« ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 36 (а.с. 163-165) та відповідним відеозаписом на диску (а.с. 162), який було відтворено в судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення замаху на крадіжку ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №2134/23 від 26.04.2023, відповідно до якого вартість товарно-матеріальних цінностей, які намагався викрасти ОСОБА_7 становить 328,61 грн. (а.с. 169-172).

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

Показання ОСОБА_7 в частині того, що він того дня дуже поспішав на роботу та був не уважний, у зв`язку із чим він не оплатив за деякі товари, суд визнає неправдивими та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності. Так з переглянутого судом відеозапису (а.с. 162) встановлено, що ОСОБА_7 в магазині 21.04.2023 поводився доволі спокійно, неквапливо переглядав товари, які потім клав собі в сумку, при цьому у ОСОБА_9 в руках була лише одна проста господарча сумка, яка не мала якихось кишень чи відділень, що не заважало ОСОБА_9 викласти всі товари з неї на касову стрічку, проте ОСОБА_7 цього не зробив, частину товарів виклав, а частину залишив в сумці та не розрахувавшись за них намагався їх викрасти. Пройшовши касову зону ОСОБА_7 неквапливо разом з дівчиною попрямував до виходу з магазину, проте був зупинений охороною. Таким чином обставини даної події, зафіксовані на відеозаписі, спростовують показання ОСОБА_7 , що він не оплатив товар, оскільки був неуважний бо поспішав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 21.04.2023 з підстав того, що він не підписаний слідчим.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд звертає увагу на наступне, так в вступній частині протоколу зазначено, що він складений слідчим ОСОБА_10 в присутності понятих. Вказаний протокол містить підписи понятих, в той же час підпис слідчого у вказаному протоколі відсутній. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 повідомив обставини проведеного ним огляду місця події. Оглянувши протокол в судовому засіданні, підтвердив, що вказаний протокол складався ним особисто. Він випадково вказаний протокол не підписав, повідомив, що це відбулось в зв`язку з великим робочим навантаженням.

За таких обставин, враховуючи, що огляд місця події проводився в присутності понятих, які підписали протокол, факт проведення даної слідчої дії не заперечували і сам обвинувачений та його захисник, суд вважає, що в даному конкретному випадку відсутність підпису слідчого в протоколі не призвело до істотного порушення прав і свобод обвинуваченого та відповідно відсутні підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 12 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 раніше не судимий, негативних характеристик за місцем проживання не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення вперше, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України за проведення судово-товарознавчої експертизи №2134/23 від 26.04.2023 підлягають стягненню з обвинуваченого.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №2194/23 та №2196/23 від 04.05.2023 віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 07.04.2023 у період часу близько 11 год. 35 хв. та за ч.4 ст. 185 КК України по епізоду 07.04.2023 у період часу близько 18 год. 45 хв. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов?язати ОСОБА_7 в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2134/23 від 26.04.2023, на користь держави в сумі 280 грн. (двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2194/23 у сумі 280 грн. (двісті вісімдесят грн. 00 коп.) та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2196/23 у сумі 360 грн. (триста шістдесят грн. 00 коп.), на загальну суму 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- диск DVD-R марки «Videx», помаранчевого кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- флеш носій марки «Verico», червоного кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R марки «Verbatium», сірого кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск DVD-R марки «Verbatium», сірого кольору, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого, захисником та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1