№ 115128262, 23.11.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4694/23

Провадження № 3/206/2369/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2019 органом №1217,

за ст. 124, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом проадміністративне правопорушення ААД №514560 від 26.09.2023 року встановлено, що 26 серпня 2023 року о 05-30 год. в м. Дніпро, на вул. Каширській в р-ні буд. №8-А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ніссан н/з НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, вдруге на протязі року, чим порушила п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом ААД №514559, 626 серпня 2023 року о 05-30 год. в м. Дніпро, на вул. Каширській в р-ні буд. №8-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан н/з НОМЕР_2 , не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини і скоїла наїзд на ворота домоволодіння АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль і ворота пошкоджені, а пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим завдано ]v збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовезасідання повторноне з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вона була сповіщена під розпис про те, що дана справа буде розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами ч. 5ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності заст. 126 КУпАПне є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1.аПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертоюстатті 126КУпАП увиді накладенняштрафу урозмірі двохтисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.2ст.126 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вранці 26.09.2023 року вона стояла на зупинці. Підїхав автомобіль під керуванням дівчини, вона запропонувала підвезти за маршрутом. Коли їхали, вона побачила, що водійка перебуває у нетверезому стані. Попросила зупинити автомобіль, але в цей час на повороті автомобіль занесло і вони врізалися в ворота домоволодіння. ЇЇ забрали у лікарню, у неї був струс мозку, рублена рана голови. До поліції вона н верталася.

Дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №514560від 26.09.2023р., постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №391357 від 09.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, карткою обліку адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №514559 від 26.09.2023р., рапортом слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.08.2023р., протоколом огляду місця ДТП від 26.08.2023р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2023р. із фототаблицями до нього, медичними довідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положенняст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП і повторно вчинила правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно неї належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити їй покаранняв межах санкції ч.5ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднатисправи про адміністративні правопорушення №206/4694/23 (провадження №3/206/2369/23) та №206/4695/23 (провадження №3/206/2370/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.126 і ст. 124 КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/4694/23 (провадження №3/206/2369/23).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок вісім тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу провести на р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA408999980313181206000004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь