Постановление суда № 115125863, 22.11.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2023 р. м. Київ

Справа № 902/784/23

За позовом Приватного підприємства Науково-виробнича фірма СВК

до Товариства з обмеженою відповідальністю АК ПРОСТОРПРОД

про стягнення 788 833,06грн

Суддя А.Р.Ейвазова

Представники від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма СВК (далі ПП НВФ СВК) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АК ПРОСТОРПРОД (далі - ТОВ АК Просторпрод) про стягнення 788 833,06грн, які складаються з: 590 397,64грн основний борг; 198 435,42грн пеня за період з 23.06.2022 по 16.05.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №599 від 01.10.2021 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк (т.1 а.с.2-7).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.06.2023 позовну заяву передано на розгляд до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.202).

Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Київської області 10.07.2023 (т.1 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2023 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 11.09.2023 о 15:45, а також встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.2 а.с.13-15).

Сторони копію відповідної ухвали отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0600039614542, 0600039614950, а саме: позивач 22.08.2023; відповідач 24.08.2023 (т.2 а.с.17-18).

08.09.2023 у системі Електронний суд представником відповідача сформовано відзив на позов, який зареєстрований судом 11.09.2023 (т.1 а.с.21-25).

У відзиві на позов відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що:

- поставка частини товару за доданими позивачем видатковими накладними здійснювалась не на підставі договору, оскільки такий договір припинив свою дію;

- сторонами узгоджено ціну на товар договором і в установленій формі не вносились зміни щодо такої ціни та його асортименту, однак, позивач безпідставно завищив ціну на товар у видаткових накладних;

- на момент подання позову борг за товар відсутній;

- неустойка позивачем нарахована також на борг за товар, поставлений за окремими видатковими накладними, які підтверджують укладення окремих правочинів, однак, ним не доведено укладення письмового договору щодо встановлення такої відповідальності за відповідні порушення строків оплати товару, поставленого за окремими видатковими накладними.

Ухвалою від 11.09.2023, яка занесена до протоколу (т.2 а.с.95-96), судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення.

27.09.2023 позивачем подано відзив на позов (здано відділенню поштового зв`язку для направлення до суду 21.09.2023) (т.2 а.с.102-106), у якому позивач спростовує доводи відзиву та вказує, що:

- сторони попередньо узгодили зміни у ціні товару та його асортименті і після прийняття товару позивачу не надходило заперечень щодо невідповідності асортименту або ціни товару, яка зазначена у накладних, а також проводилась звірка розрахунків, що свідчить про узгодження сторонами зміни ціни та асортименту товару;

- відповідач погодився на прийняття товару на умовах договору №599 від 01.10.2021, на який є посилання у видаткових накладних та здійснював оплату товару з посиланням на відповідний договір після 31.12.2022.

Окрім того, у відповіді на відзив позивач повідомив про часткове погашення боргу відповідачем у розмірі 5 000грн 20.07.2023.

Ухвалами, які занесені до протоколу підготовчого засідання від 04.10.2023, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:30 23.10.2023 (т.2 а.с.210-212).

Строк підготовчого провадження судом продовжено, а у підготовчому засіданні оголошено перерву з підстав, вказаних в ухвалі суду від 23.10.2023 (т.3 а.с.7-9).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2023 о 16:00 (т.3 а.с.7-9).

27.10.2023 від відповідача судом отримано заперечення (т.3 а.с.13-16), у якому відповідач, окрім висловлених заперечень у відзиві, вказує, що:

- не визнає того, що зміна ціни та асортименту товару відбулась між сторонами договору в спосіб, про який стверджує позивач;

- факт продовження договору поставки між сторонами не доведено позивачем доказами, окрім того, у позовній заяві позивач стверджує, що договір закінчив свою дію;

- розрахунок пені здійснено невірно, без врахування строку виконання зобов`язання, встановленого договором.

22.11.2023 представники сторін в судове засідання не з`явилися. При цьому, 20.11.2023 судом отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача; відповідач причини неявки в судове засідання не повідомив; відповідач про дату час іі місце засідання суду повідомлений шляхом направлення ухвали від 23.10.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні має бути оголошено перерву відповідно до ч.2 ст.216 ГКП України для виклику в судове засідання сторін для з`ясування обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120-121, 202, 216, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 14:00 18.12.2023.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

2.Визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в судове засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.

3.Визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою.

У разі неможливості явки відповідач зобов`язаний повідомити про причини своєї неявки; у випадку його неявки в судове засідання, суд може провести засідання за відсутності представника відповідача та розглянути справу за наявними у ній доказами.

4.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова