Решение № 115122649, 13.11.2023, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/478/23

Провадження № 2/938/150/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача Акціонерного товаристваКомерційний банк "Приват Банк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни,

-Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьоїособи №1: не з`явився;

від третьоїособи №2: не з`явився;

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до АТ КБ "Приват Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни, Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1729 від 22.10.2018, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,3774 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина, присілок Синиці, кадастровий номер 2620855100030030052, шляхом перерахування на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку на загальну суму 241 084грн.

Ухвалою суду від 12.07.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 27.07.2023 зі стадії підготовчого засідання.

Подальший хід розгляду справи, підстави відкладення судових засідань, викладено в ухвалах суду.

В підготовче судове засідання 27.07.2023 не з`явилися всі учасники справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Атаманюк Р.І., подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути у підготовчому засіданні, без участі позивача та його представника.

Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника банку до суду не подавав.

Третя особа -Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби, явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Докази отримання нотаріусом ухвали суду про відкриття провадження у справі, на адресу суду не повернулись.

Ухвалою суду від 27.07.2023 підготовче засідання відкладено на 21.08.2023. Також, даною ухвалою, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни документи, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса? №1729 від 22.10.2018.

Окрім того, ухвалою від 27.07.2023 суд задовольнив заяву позивача та вжив заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню ВП №61284676 відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1729 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання 21.08.2023 всіх учасників справи, а також з врахуванням того, що ухвала про витребування доказів від 27.07.2023 не була виконана, ухвалою суду від 21.08.2023 підготовче засідання відкладено на 11.09.2023.

22.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., в якій вона просила розгляд справи проводити без її участі.

У зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи, розгляд справи 11.09.2023 не відбувся, та наступне підготовче засідання було призначено на 10.10.2023.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., 03.10.2023 на електронну адресу суду?надійшов лист, в якому вона повідомила, що виконати ухвалу суду про витребування доказів, не представляється можливим, оскільки копії виконавчих написів та документів на підставі яких вони вчинені за 2018 рік, знищено.

В підготовче засідання 10.10.2023 не з`явилися всі учасники справи. В матеріалах справи наявні заяви представника позивача та третіх осіб в яких вони просили проводити підготовче засідання без їх участі.

Відповідач АТ КБ "ПриватБанк" явку свого представника в підготовче засідання, в черговий раз не забезпечив, про день час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 10.10.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2023.

В судове засідання призначене на 30.10.2023 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

19.10.2023 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача. У вказаному клопотанні представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовільнити. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним витрати по сплаті судового збору а також витрати в сумі 3000,00грн на правничу допомогу. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, представником долучено до вказаного клопотання копію договору про надання правничої допомоги то додатку до нього, а також акт наданих послуг та витрат робочого часу.

Від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без представника АТ КБ «ПриватБанк».

Від третіх осіб - Верховинського районного відділу Державної виконавчої служби, та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., також надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Оскільки представником позивача до клопотання про стягнення судових витрат не долучено доказів направлення таких доказів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, з якого він просить стягнути такі витрати, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності цивільного судочинства, для надання відповідачу можливості висловити свої доводи та міркування щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, ухвалою суду від 30.10.2023 судове засідання відкладено на 13.11.2023.

В судове засідання 13.11.2023 не з`явилися всі учасники справи, в матеріалах справи наявні подані ними заяви, в яких вони висловили свою позицію, щодо розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовнівимоги,позивач посилаєтьсяна те,що 22.10.2018приватним нотаріусомДніпровського міськогонотаріально округуБондар І.М.вчинено виконавчийнапис зареєстровим номером1729.Відповідно доцього виконавчогонапису звернутостягнення нанерухоме майно-земельну ділянкуплощею 0,3774га,що находитьсяза адресою:Івано-Франківськаобласть,Верховинський район,смт.Верховина,присілок Синиці,кадастровий номер2620855100030030052,що належитьна правівласності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 25.07.2008 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Івасиком Ю.Ю. за реєстровим №1131, передане в іпотеку АТ Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задоволено вимоги АТ Комерційний банк «ПриватБанк» шляхом перерахування на його рахунок коштів у розмірі 241084,87грн, а саме: заборгованість за кредитом 48181,07грн; заборгованість за відсотками -37089,68грн; комісія - 8137,19грн; пеня-132863,36грн; штраф - 11313,57грн, витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн. Позивач вказує, що про цей виконавчий напис йому стало відомо після стягнення в лютому 2021 року частини заробітної плати на користь відповідача та отримання копії постанови від 17.02.2021 державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Жиколяк М.В. у виконавчому провадженні № 61284673, яке відкрито на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Стягнення із заробітної плати у розмірі 20% здійснюється щомісячно по даний час, що стверджується довідкою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» №522 від 23.06.2023.

Позивач вважає, що вважає, що вищевказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням діючого законодавства, а вказана у виконавчому написі №1729 від 22.10.2018 заборгованість не є безспірною і не може вважатися обгрунтованою. Зокрема позивач не заперечує факту існування у нього кредитних відносин із ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, вказує, що 25.07.2008 між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав у банку кредит у розмірі 55500,00грн. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором ним було надано в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку, площею 0,3774 га, яка знаходиться, за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина, присілок Синиці, кадастровий 2620855100030030052. До 2018 року він періодично здійснював платежі на виконання умов кредитного договору та сплатив більшу частину отриманого кредиту, а тому не згідний, що заборгованість за кредитом складає 48181,07грн. Такожпозивач посилається на те, що у виконавчому написі №1729 від 22.10.2018 не зазначено, з яких підстав та на підставі якого договору у нього виникла заборгованість перед відповідачем на загальну суму 237584,87грн, однак складовими загальної суми коштів, які стягнуто з нього згідно виконавчого напису є, зокрема, заборгованість за пенею (132863,36грн) та штраф (11313,57грн).

Строк, за який провадиться стягнення десять років двадцять днів, а саме: з 25.07.2008 по 14.08.2018. Зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст.258 ЦК України, пеня, яка вказана у виконавчому написі, з порушенням вимог закону розрахована за період, що становить більше 10 років та майже у три рази перевищує суму заборгованості за кредитом. Тобто, вважає, що при цих обставинах відсутні будь-які підстави стверджувати про безспірність заборгованості перед відповідачем.

Посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, згідно з яким, якщо боржника не було повідомлено про вимогу повернути заборгованість, це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що виконавчий напис №1729 від 22.10.2018 вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Правова позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, письмового відзиву на позов не подав.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. письмових пояснень щодо позову не подала.

Верховинський районнийвідділ державноївиконавчої службиЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції письмових пояснень щодо позову не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2018 у м. Дніпро приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1729 на підставі ч.1 п.19 ст.34, ст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, яким звернуто стягнення на нерухоме майно- земельну ділянку площею 0,3774 га, що находиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт. Верховина, присілок Синиці, кадастровий номер 2620855100030030052, що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 25.07.2008 приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Івасиком Ю.Ю. за реєстровим №1131, передане в іпотеку АТ Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задоволено вимоги АТ Комерційний банк «ПриватБанк» шляхом перерахування на його рахунок коштів у розмірі 241084,87грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 48181,07грн; заборгованості за відсотками -37089,68грн; комісії - 8137,19грн; пені-132863,36грн; штрафу - 11313,57грн, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн.

Строк, за який провадиться стягнення, - десять років двадцять днів, а саме з 25.07.2008 по 14.08.2018.

Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня його вчинення, згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тобто з 22.10.2018. (а.с.8).

Постановою державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жиколяк М.В. від 17.02.2021 на підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №61284673 та здійснюються заходи з його примусового виконання, а саме, постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що отримує дохід у ПАТ «Прикарпаттяобленерго», за адресою Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 265423,35грн. (а.с.9-10).

Згідно довідки №522 від 23.06.2023, виданої ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про відрахування на підставі постанови державного виконавця від 17.02.2023 (ВП №61284673), за період з лютого 2021 по травень 2023 з ОСОБА_1 стягнуто 80738,80грн(а.с.44).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не перевірено безспірність суми боргу, а також сплив строк на вчинення виконавчого напису.

Оцінка суду.

Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 1729від 22.10.2018 .

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст.15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вбачається, що для одержання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що при вчиненні виконавчого напису від 22.10.2018 року нотаріусу було надано документи передбачені пунктом 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису викладено у Порядку вчинення нотаріальних дій (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до положень п.п.1.1. п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п.п.2.1. п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до п.п.1.2 п.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.11.2021 року по справі № 758/14854/20.

В позові позивач зазначає, що будь-яких повідомлень чи вимог про погашення боргу в сумі 237584,87грн від нотаріуса та відповідача, він не отримував. Доказів направлення позивачу, як боржнику та майновому поручителю письмової вимоги про усунення порушень, відповідачем - АТ КБ «ПриватБанк» і третьою особою - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Боднар І.М. суду не представлено.

Суд звертає увагу на те, що в ході проведення підготовчих дій до розгляду вказаної справи, судом витребовувались у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни документи, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса? №1729 від 22.10.2018, однак згідно наданої нею відповіді, такі документи було знищено.

Окрім того, слід також зазначити, що приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, позивач серед іншого, послалась на те, що виконавчий напис вчинено поза межами строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік.

Слід зазначити, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 відступила від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та вказала, що загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

В той же час, як вбачається із оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, строк, за який провадиться стягнення десять років двадцять днів, а саме: з 25.07.2008 по 14.08.2018, при цьому предметом стягнення є пеня.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме: безспірність заборгованості.

Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч.ч. 1, 6 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимогст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому такі слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ухвали Верховинського районного суду від 27.07.2023, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженню ВП №61284673 на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1729 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М., до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2023, якою зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, встановлено, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1073,60грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №7 від 27.07.2023 від 14.04.2022 та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №8 від 27.07.2023.

Відтак, такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також 19.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив суд стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним витрати по сплаті судового збору, а також витрати в сумі 3000,00грн на правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу, позивачем долучено копію договору №24/23 про надання правової (правничої) допомоги від 04.07.2023; копію додатку №1 до договору№24/23, акт (опис) робіт (наданих послуг) та витрати робочого часу від 19.10.2023 та квитанцію від 05.07.2023 №31 про оплату позивачем суми гонорару за надану правову допомогу в розмірі 3000,00грн.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача при поданні до суду доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, не було надано підтвердження надсилання таких доказів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу, з якого він просить стягнути такі витрати, та не надано доказів, що такі документи наявні у відповідача.

Таким чином, з огляду на викладені норми процесуального законодавства, суд не бере до уваги надані позивачем докази понесених ним витрат на правничу допомогу, а відтак відсутні підстави для покладення на відповідача витрат позивача на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 22.10.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №1729, яким звернено стягнення на нерухоме майно- земельну ділянку площею 0,3774 га, що находиться за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт. Верховина, присілок Синиці, кадастровий номер 2620855100030030052, що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою задоволення вимоги АТ Комерційний банк «ПриватБанк» у розмірі 241084,87грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 48181,07грн; заборгованості за відсотками -37089,68грн; комісії - 8137,19грн; пені-132863,36грн; штрафу - 11313,57грн, витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн, таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,40грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»; юридична адреса: м.Київ,вул.М.Грушевського,1Д,ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570.

третя особа №1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна; юридична адреса: м. Дніпро, вул.. Центральна, б.6/офіс 9;

третя особа №2- Верховинський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: смт Верховина, вул.. І.Франка,23 Верховинського району Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 22.11.2023.

Суддя?????????? Роман ДЖУС