Постановление суда № 115120198, 23.11.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12300/23

Провадження №2/369/5524/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/12300/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.09.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 20.09.2023 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Відповідно до відмітки на поштовому конверті № 0600228272407, конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом встановлено, що поштове направлення було надіслано судом на адресу, яка зазначена позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вимоги вищевказаної ухвали позивачем за зустрічним позовом на даний час не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко