Постановление суда № 115114331, 22.11.2023, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/99/19

Провадження 2-во/193/26/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року було ухвалено заочне рішення по справі за уточненим позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить виправити описку у виконавчому листі та вказати загальний розмір заборгованості - 15723,54 грн.

Згідно ст.269ЦПК України Судможе звласної ініціативиабо зазаявою учасниківсправи виправитидопущені врішенні чиухвалі опискичи арифметичніпомилки. Питанняпро внесеннявиправлень вирішуєтьсябез повідомленняучасників справи,про щопостановляється ухвала.За ініціативоюсуду питанняпро внесеннявиправлень вирішуєтьсяв судовомузасіданні заучастю учасниківсправи,проте їхнянеявка неперешкоджає розглядупитання провнесення виправлень. Заявапро внесеннявиправлень розглядаєтьсяпротягом десятиднів післяїї надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 432 ЦПК України Суд,який видаввиконавчий документ,може зазаявою стягувачаабо боржникавиправити помилку,допущену прийого оформленніабо видачі,чи визнативиконавчий документтаким,що непідлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. .Суд розглядаєзаяву вдесятиденний строкз дняїї надходженняу судовомузасіданні зповідомленням стягувачата боржникаі постановляєухвалу.Неявка стягувачаі боржникане єперешкодою длярозгляду заяви.До розглядузаяви судмає правосвоєю ухвалоюзупинити виконанняза виконавчимдокументом абозаборонити приймативиконавчий документдо виконання. Провиправлення помилкив виконавчомудокументі тавизнання йоготаким,що непідлягає виконанню,суд постановляєухвалу.Якщо стягненняза такимвиконавчим документомуже відбулосяповністю абочастково,суд одночасноз вирішеннямвказаних питаньна вимогуборжника стягуєна йогокористь безпідставноодержане стягувачемза виконавчимдокументом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суду заявлено дві вимоги, з яких первісна виправлення описки в рішенні суду та, як наслідок-виправлення помилки у виконавчому листі.

Отже, відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали додані до цієї заяви та оглянувши матеріали цивільної справи №193/99/19, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено при вивченні матеріалів цивільної справи, позовом вимагається стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18935,56 грн., з яких 9286,98 відсотки за користування кредитом, 8270,70 нарахована пеня, 500 грн. штраф(фіксований), 877,88 штраф (процентна складова), судовий збір 1921 грн, який в подальшому уточнено та пред`явлено до стягнення заборгованість в розмірі 24861,63грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2818,28, заборгованість за прострочення тіла кредиту 7268,70 грн., пеня за прострочення зобов`язання 11764,57 грн., заборгованості за пенею несвоєчасність сплати пені 1350 грн., штраф фіксований 500 грн., штраф процентний 1160,08 грн. та судового збору в розмірі 1921 грн.

Рішенням призаочному розглядіпозов задоволеночастково:стягнуто 18751,13грн.заборгованості тасудового збору1440,75грн., рішення набрало законної сили.

Згідно тексту мотивувальної частини, судом відмовлено у стягненні з відповідача штрафу (фіксований) в розмірі 500 грн., штрафу (процентний) 1160,08 грн. та зменшено суму загальної пені (1350 +11764,57) 13114,57 грн. до 5636,56 грн.

Таким чином, до стягнення залишилася сума заборгованості за кредитом в розмірі 2818,28+7268,70+5636,56=15723,54 грн., що також дорівнює сумі за відмовлених позовних вимог (24861,63 грн (7478,01+1160,08+500)грн..=15723,54 грн.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже судом встановлено, що в даному випадку можливо усунути арифметичну помилку згідно ст. 269 ЦПК України в резолютивній частині рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року та як, наслідок зазначену суму у виконавчому листі «15723,54 грн.» , замість невірно вказаного «18751,13 грн».

Враховуючи, що при визначенні судового збору , згідно положень ст. 141 ЦПК України, як наслідок із визначенням суми до стягнення із помилкою, виникла помилка у сумі стягнення судового збору, а саме: позов задоволено на 63,2%, шо складає суму 1210,23 грн, що також підлягає виправленню в резолютивній частині рішення та виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати вірним в абз. 46 мотивувальної частини заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суму заборгованості «15723,54 гривень» , замість невірного «18751,13 гривень».

Вважати вірним в абз. 2 резолютивної частини заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму заборгованості «15723 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 54 копійки.», замість невірного «18751,13 гривень (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 13 коп.»

Вважати вірним в абз. 3 резолютивної частини рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2019 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суму судового збору « 1210 (одна тисяча двісті десять ) гривень 23 коп», замість невірного «1440, 75(одна тисяча чотириста сорок гривень 75 коп)»

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

У виконавчому листі від 04 червня 2019 року, що виданий Софіївським районним судом Дніпропетровської області 25 липня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити вірним розмір заборгованості за кредитним договором б/н від 16.12.2010 року в розмірі «15723 (п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 54 копійки.», замість невірного «18751,13 гривень (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна гривня 13 коп.» та вірну суму судового збору в розмірі «1210 (одна тисяча двісті десять ) гривень 23 коп», замість невірної «1440,75 (одна тисяча чотириста сорок гривень 75 коп)» .

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Кравченко