Постановление суда № 115106679, 22.11.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

22 листопада 2023 року №826/9938/17

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ заступника голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області;

- поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 та прийнято нову постанову, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Визнано незаконним та скасовано наказ заступника Голови Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2020 у справі №826/9938/17 касаційну скаргу Державної служби України з питань праці задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі №826/9938/17 скасовано; справу №826/9938/17 направлено на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд касаційної інстанції зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції під час прийняття ними судових рішень не надали належної та обґрунтованої оцінки підставам звернення до суду та пов`язаними з цим фактичними обставини справи, що підлягали обов`язковому встановленню в ході розгляду справи з наданням їм правової оцінки.

Зазначено, що суди попередніх інстанцій взагалі не досліджували обставини щодо перебування ОСОБА_2 у стані вагітності на час винесення спірного наказу від 03.07.2017, оскільки єдиним твердженням позивача про стан вагітності була довідка від 22.05.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної служби України з питань праці від 03.07.2017 №23-кт «Про звільнення ОСОБА_2 » з посади заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань праці шляхом їх безспірного списання на користь ОСОБА_2 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 60 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишено без задоволення, та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 залишено без змін.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю. Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу розподілено на суддю Київського окружного адміністративного суду Перепелицю А.М.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 за позовом ОСОБА_3 (тепер Владичанська) до Державної служби України з питань праці про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та в ухвалі роз`яснити відповідачу, Державній службі України з питань праці, що згідно з указаним рішенням суду ОСОБА_1 має бути поновлена на роботі з дня звільнення з 03.07.2017.

В свою чергу з дослідження доданих до заяви матеріалів судом встановлено, що на виконання рішення суду, наказом від 04.07.2022 №522-к відповідачем було поновлено позивача на роботі на посаді заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області - з 21.06.2022.

Не погоджуючись з вказаними вище діями, в частині зазначення 21.06.2022 як дати поновлення на посаді, позивач звернулася з відповідною заявою до Громадської ради при Комітеті Верховної Ради України з питань соціальної політики та захисту прав ветеранів.

У відповідь на звернення Голова Громадської ради вказаного комітету Голова Держпраці листом від 13.10.2022 повідомив, що вважає рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 виконаним добровільно, оскільки в резолютивній частині рішення суду не вказано з якої дати її слід поновити на роботі, тому Держпраці її поновило на роботі з 22.06.2022 (дата прийняття постанови апеляційним судом).

Розглянувши подану представником позивача заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 прийняте в порядку письмового провадження, заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Частиною 1 ст.254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не досліджуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, з аналізу резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 встановлено, що судом при прийняті відповідного рішення не було вказано з якої саме дати ОСОБА_2 має бути поновлена на роботі.

Беручи до уваги встановлені обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.235 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ч.7 ст.235 КЗпП України).

Поновлення незаконно звільненого працівника на роботі відбувається шляхом видання відповідною посадовою особою розпорядчого документа про поновлення працівника на роботі з дати звільнення, оскільки наказом про поновлення на роботі анулюється наказ про звільнення працівника.

Крім вказаного, суд вважає за необхідне звернути увагу, що питання, пов`язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: «Запис за таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі»).

Недійсність запису про звільнення означає, що звільнення як такого юридично й не існувало взагалі.

Отже, з викладеного вище можна прийти до обґрунтованого висновку про те, що поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення і не з дати набрання рішенням законної сили, а з дати звільнення працівника, яка, відповідно до цього рішення, визнається недійсною.

Крім того, вказана позиція була також викладена в листі Міністерства праці та соціальної політики України від 07.082007 №205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі», в якому чітко зазначено: на підставі рішення суду незаконно звільнений працівник поновлюється на роботі з дня звільнення.

Також, суд звертає увагу на висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.05.2020 у справі №591/4894/15-а в якій зробив наступний висновок:

«Поновлення незаконно звільненого працівника на роботі відбувається шляхом видання відповідною посадовою особою розпорядчого документа про поновлення працівника на роботі з дати звільнення, оскільки наказом про поновлення на роботі анулюється наказ про звільнення працівника.

Таким чином відсутність у оскаржуваних судових рішеннях дати, з якої позивач має бути поновлена на роботі на посаді, з якої була звільнена без законної підстави, не є підставою для їх скасування чи зміни»

Вищевикладене в сукупності дає можливість суду прийти до чіткого висновку про те, що відсутність у резолютивній частині дати поновлення позивача на займаній до незаконного звільнення, не може впливати на виконання рішення суду, оскільки чинним законодавством чітко встановлено дату, з якої особу у разі встановлення незаконності звільнення має бути поновлено на посаді.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) від 03.04.2008 вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поставлене позивачем питання у заяві про роз`яснення порядку виконання рішення суду охоплюється сферою застосування ст.254 КАС України, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241 - 243, 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, третя особа: Головне управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі задовольнити.

2. Роз`яснити Державній службі України з питань праці, що згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 ОСОБА_1 має бути поновлена на роботі з дня звільнення, а саме з 03.07.2017.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.