№ 11510321, 12.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11740/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Манько К.А.

за участю представників сторін:

від позивача Парфенюк І.П.

від відповідач Гуржий Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-11740/09/0470

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34

про стягнення економічних санкцій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області в якому позивач просить стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 економічні санкції в сумі 26885,31 гривень, за порушення вимог Рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008р. №4083, яким затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зобовязати відповідача виконати припис № 552 від 14.07.2009р., про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував зазначивши, що він не погоджується з вказаною сумою санкцій, оскільки як вбачається з копій оборотно-сальдових відомостей за три місяці 2009 року сума проведених перерахунків зі споживачем склала 25682,96 грн. з ПДВ, а позивач стверджує, що згідно проведених перерахунків зі споживачами сума фактично не наданих послуг склала 14177,84 грн. Відповідач надавав позивачу протокол розбіжностей по акту, але Держцінінспекція у своїй відповіді вказала про відсутність порушень з боку своїх працвників.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно наказу від 30.06.2009р. №327 Державною інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області було здійснено перевірку комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 з питань додержання державної дисципліни цін про що складено акт № 552 від 14.07.2009р. В ході перевірки підприємства було встановлено необгрунтоване завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій внаслідок надання не в повному обсязі зазначених послуг, а саме позивачем було порушено вимоги Рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008р. №4083, яким затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В ході перевірки було вибірково здійснено аналіз фактичного надання послуг у порівнянні з фактичним нарахуванням за даними підприємства за наступними адресами: вул.Гомельська 55; вул.Караваєва 1а; вул.Авіаційна, 31. При перевірці розрахунків встановлено, що послуги з утримання будинків та прибудинкової території надавались не в повному обсязі, а саме: дератизація, дезінсекція - 90,19 грн.; прибирання прибудинкової території - 4152,81 грн.; освітлення місць загального користування - 3792,86грн,; технічне обслуговування внутрішньо - будинкових систем - 15416,10грн., інші витрати 46,84 грн. (суми без ПДВ).

Протягом перевіряємого періоду відповідачем були проведені перерахунки зі споживачами за фактично не надані послуги на суму 14177,84 грн. з ПДВ, що підтверджено оборотно-сальдовими відомостями. Перерахунки були проведені по кожній послузі, що перевірялися, в розмірах: вул. Гомельська, 55 - 0,74 грн./м2 (3153,84 грн.); вул..Караваєва, 1а- 0,63 грн./м2 (3808,48 грн.); вул. Авіаційна, 31-1,23 грн./м2 (7215,52 грн.). Таким чином, сума завищення з врахуванням проведеного підприємством перерахунку склала за 3 місяці 2009 р. 14020,71 грн. з ПДВ.

Загальна сума по акту перевірки внаслідок стягнення плати за фактично не надані, або надані не в повному обсязі послуги складає 8961,77 грн. (без ПДВ) з врахуванням рівня сплати та проведеного перерахунку та згідно Закону України Про ціни і ціноутворення, наказу Міністерства економіки України від 03.12.2001р. № 298/519 Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінамипідлягає вилученню до бюджету. Позивачем, згідно зі ст.14 Закону України "Про ціни та ціноутворення", "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами" було прийнято рішення № 197 від 20.07.2009р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 26885,31 грн. з КЖЕП № 34. Сума економічних санкцій склалася з суми необгрунтовано отриманої виручки в розмірі 8961,77 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки 17923,54 грн., який був нарахований згідно до п.1.3 Інструкції від 03.12.2001р. № 298/519.

Окрім рішення, 14.07.2009 р. позивачем також був прийнятий припис № 552 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Проте, в зазначений термін відповідач економічні санкції не сплатив, рішення у встановленому законом порядку не було скасовано.

Судом встановлено, що фактичні витрати по послугам на підставі перевірки розраховувалися відповідно до Постанови КМУ від 12.07.2005р. №560. На підставі постанови відповідачем проводився розрахунок тарифу програмою ТОВ СОФТПРОЕКТ. Діючі тарифи підприємства затверджено рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008 року №4083. При визначенні фактичних витрат підприємства, були враховані витрати, закладені при розрахунку тарифу з видів послуг а саме: заробітна плата двірників; відрахування на соціальні заходи; накладні витрати; матеріальні витрати; комісійний збір та інше.

Розрахунок фактичних витрат по послузі ТО внутрішньобудинкових мережпроводився відповідно до Наказу Держкомітету України з питань ЖКГ від 10.10.2004р. №150. Оскільки робітники підприємства виконують роботи, як з технічного обслуговування так і роботи з поточного ремонту, витрати часу, зазначені в наряд-завданнях були розподілені відповідно до зазначеного наказу. Розбіжності по послузі ТО внутрішньобудинкових мереж сталися через те, що відповідачем дані роботи були розподілені без врахування вимог вказаного наказу.

Що стосується перерахунків, проведених відповідачем самостійно то розбіжності в сумах відбулися через те, що до порівняльного аналізу позивачем було включено перерахунки лише по тим послугам, які безпосередньо перевірялися. Це відбулося у звязку з тим, що згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008р. №4083, витрати по статтям Поточний ремонт, Обслуговування ДВК, Підготовка до осінньо-зимового періодумають накопичувальний характер, тому перерахунок здійснюється по закінченню терміну надання даних послуг. Однак, у своєму протоколі розбіжностей КЖЕП-34 посилається на перерахунки, відображені в оборотно-сальдових відомостях, де враховані всі послуги, закладені в тарифі, а саме: щодо вул.. Авіаційна, 31) - прибирання прибудинкової території - 0,29 грн./м2; технічне обслуговування - 0,52 грн./м2; дератизація - 0 грн./м2; освітлення місць загального користування - 0,24 грн./м2; електроенергія ліфтів - 0 грн./м2; інші витрати -0,18грн./м2. Разом тариф до перерахунку - 1,23 грн./м2. Тарифи, які додатково були включені відповідачем до перерахунку: обслуговування ДВК - 0,04 грн./м2; поточний ремонт - 0,24 грн./м2 Аналогічно розрахунок був проведений і по іншим будинкам.

Загальна різниця є сумою усіх різниць по послугам. Сума, що підлягає перерахунку зі споживачами - це загальна сума завищення з урахуванням ПДВ.

Як підтверджено доказами сума, що підлягає вилученню до бюджету, була розрахована позивачем як загальна сума завищення, за винятком перерахунку, проведеного КЖЕП №34 самостійно, без ПДВ та із застосуванням рівня сплати населення 67,35%, що складає 8961,77 грн.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Порядок формування, установлення та застосування цін (тарифів) і встановлюють відповідальність за його порушення встановлений "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", затвердженою наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001р. N 298/519, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238 .

Необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, у наслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що рішення про накладення штрафу винесене в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими та доведені позивачем, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 про стягнення економічних санкцій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 економічні санкції в сумі 26 885,31 гривень, в доход державного бюджету, код 21081100 відділення дерказаначейства Ленінського району на р/р 31111106700009 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24237528.

Зобовязати комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №34 виконати припис Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області № 552 від 14.07.2009р., про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки встановлені ст. 186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Текст постанови в повному обсязі виготовлено 04.05.2010 року.

Суддя (підпис) О.В. Врона