Приговор № 115085734, 21.11.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4963/20

№ 1-кп/183/562/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 листопада 2023 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040350001015 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-02.10.1996 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.141, ч.2 ст.142, ч.1 ст.118, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

-23.01.2002 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.395, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.07.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 08.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до покарання 6 років позбавлення волі;

- 28.03.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. За ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 11.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним, строком 2 роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним, строком 2 роки;

- 10.07.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року вирок від 10.07.2017 року скасовано в частині призначення покарання; за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі; вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року виконувати самостійно;

- 05.03.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі; вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2017 року виконувати самостійно; звільнений з Солонянської ВК № 21 05.05.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

28 червня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки "ГАЗель" з д/н НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у даному автомобілі.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 28 червня 2020 року, приблизно о 23 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «ГАЗель», д/н НОМЕР_1 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом відкриття раніше не замкнутих на замок дверей, проник до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон, марки "SAMSUNG J7", вартістю 1025,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1025,00 гривень.

Окрім цього, 08 липня 2020 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 проходив неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_3 побачив відчинені ворота до приміщення гаражу та у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у приміщенні гаражу за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , 08 липня 2020 року приблизно о 08 годині 50 хвилин,знаходячись неподалікдомоволодіння АДРЕСА_3 ,підійшов довказаного домоволодіннята,переконавшись,що зайого діяминіхто неспостерігає,діючи повторно,з корисливихмотивів,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи ібажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, проник до приміщення гаражу, розташованого за вказаною адресою, та з вказаного приміщення таємно викрав нетбук марки «Асег» ZA3 N214 чорно-білого кольору, вартістю 1500,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500,00 гривень.

Крім того,08липня 2020року,приблизно о13годині 30хвилин, ОСОБА_3 проходив неподаліккіоску «Шаурма»,розташованого повул.Гетьманська,32-Ам.Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час ОСОБА_3 побачив відчинені задні вхідні двері до кіоску та у нього раптово виник прямий умисел, направлений таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у приміщенні кіоску за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 08 липня 2020 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, перебуваючи неподалік кіоску «Шаурма», розташованого по вул. Гетьманська, 32-А м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до задньої вхідної двері вказаного кіоску та, переконавшись, що працівник вказаного кіоску відволіклась і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, через двері проник до приміщення кіоску, розташованого за вказаною адресою, та з вказаного приміщення таємно викрав мобільний телефон, марки «Samsung» GALAXY 7, вартістю 4411,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4411,00 гривень.

Крім того, 19 липня 2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився в приміщенні перукарні «Экспресс Стрижка», розташованої по вул. Сучкова, 34 м. Новомосковська Дніпропетровської області. У цей час ОСОБА_3 побачив на столі вказаного приміщення перукарні жіночу сумку чорного кольору, та у нього раптово прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що може знаходитись у вказаній сумці.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 19 липня 2020 року приблизно о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні перукарні «Экспресс Стрижка», розташованої по вул. Сучкова, 34 м. Новомосковська Дніпропетровської області, підійшов до жіночої сумки, чорного кольору, що знаходилась на столі у вказаному приміщенні, та, переконавшись, що працівник вказаної перукарні відволіклась, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розстебнув блискавку вказаної жіночої сумки, звідки викрав мобільний телефон, марки «Хіаоті Redmi Note 5А Prime», вартістю 1522,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1522,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 28.06.2020 року, 08.07.2020 року, 19.07.2020 року вчинив ряд крадіжок обставин, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду. Матеріальну шкоду обвинуваченим відшкодовано повністю.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_6 (по епізоду від 28.06.2020 року), який показав, що 28.06.2020 року він їхав на автомобілі Газель по вул. Сучкова м. Новомосковськ, пробив колесо, заїхав на станцію шиномонтажу та відійшов запитати щодо ремонту колеса, при цьому автомобіль не зачинив, після повернення виявив, що автомобіль відчинений, мобільний телефон зник, пізніше йому повідомив працівник правоохоронних органів, що даний телефон знаходиться в ломбарді, який він з часом викупив. Просив призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям в установі відбування покарання.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення - за ч. 3 ст. 185 КК України;

-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, спричинену матеріальну шкоду під час досудового розслідування відшкодував шляхом повернення викраденого майна.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинив 4 умисних корисливих злочини), враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся.

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за:

-за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити, ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від29.01.2021року увиді 3місяців арешту, покаранням, призначеним за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 22 липня 2020 року.

Зарахувати устрок відбуттяпокарання триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_3 з 22 липня 2020 року по 21 листопада 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

- відповідь на запит, стосовно закладання до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» мобільного телефону марки «Samsung J7» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ДВД диск з відеозаписом, який добровільно надав свідок ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-диск формату CD-R 52 X Videx Excellenti 700 MB/80 min. залишити в матеріалах кримінального провадження;

-нетбук марки «Acer», ZA3 N214, чорно-білого кольору залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 ;

-диск CD-R 52 Videx Excellenti 700 MB/80 min., - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung GALAXY 7», білого кольору - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

-диск формату CD-R 700 MB/80 min. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 980гривень 64 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1